Решение по делу № 2-274/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-274/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000484-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.                                                                                 село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    ООО Страховая компания «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-357/2019 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 174431 рубль 93 копейки, втом числе, страховая выплата в размере 114287 рублей 95 копеек, штраф в размере 57143 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» _____.__г на основании платежного поручения №__ на сумму 174431 рубль 93 копейки. В тоже время, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании платежного поручения №__ от _____.__г произвело страховую выплату ФИО1 в размере 114287 рублей 95 копеек. При таком положении, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 114287 рублей 95 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 114287 рублей 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 00 копеек.

Истец – ООО СК «Газпром страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 14.08.2022 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ОСП по центральному административному округу №__ УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела и дела № 2-357/2019, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, взыскании штрафа, морального вреда.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплатав размере 114287 рублей 95 копеек, штраф в размере 57143 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего в размере 174431 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу № 2-357/2019 установлено, что _____.__г ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №__ путем присоединения Заемщика в целом и полностью к условиям Правил потребительского согласования без обеспечения и подписания Заемщиком Согласия на Кредит, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 118500 рублей на срок по _____.__г с взиманием за пользование Кредитом 20% годовых.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 118500 рублей на срок по _____.__г с взиманием за пользование кредита 20% годовых, а ООО СК «ВТБ Страхование» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п. 4.1.1 Правил).

Согласно данным представленным в материалы дела, Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО3 денежные средства в размере 118500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 №__ от _____.__г добровольно изъявил согласие на включение его в участники программы страхования, подписав соответствующее заявление и тем самым присоединился к программе коллективного страхования жизни в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травм., в связи с чем был включен в число участников программы коллективного страхования « «Лайф+ 0, 36%». Срок страхования установлен с _____.__г по _____.__г.

Выражая свое согласие быть застрахованным, ФИО3 подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

Как следует из Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27 мая 2009 года (далее – Договора) страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в Договоре страховых случаев осуществить страховую выплату, обусловленную настоящим Договором, указанному в Договоре Выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся Застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда (п. 1.1.Договора).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных Договором, является Страхователь с письменного согласия каждого Застрахованного лица, выраженного по форме согласно Приложению № 2 к Договору (п. 1.3 Договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с жизнью и трудоспособностью Застрахованных (п. 2.1 Договора).

Застрахованными являются лица, заключившие со Страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование Банком их жизни и трудоспособности (п. 2.2 Договора).

Страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного события, указанные в п. 3.2 Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, является страховым риском. Страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование в соответствии с Договором, являются:

3.2.1 Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

3.2.2 Постоянная полная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени;

3.2.3 Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая.

Таким образом, в рамках указанной программы страхования ответчик осуществил страхование жизни и здоровья заемщика до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в период действия полиса страхования, а именно _____.__г заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №__ от _____.__г, произведенной Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Смерть ФИО3 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _____.__г произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _____.__г в период времени с 23 часов до 23 часов 28 минут с участием автомобиля «Фольксваген Амарок» под управлением ФИО4 и автомобиля «MAN», под управлением ФИО5

Страховыми случаем, согласно п. 3.2.1 Договора признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 3.2.1, является дата смерти Застрахованного (п. 3.4.4 Договора).

Согласно п. 6.11 Договора при наступлении страхового случая по событиям, указанным в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 настоящего Договора, Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к его наследнику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно отзыва на исковое заявление третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на дату начала срока (периода) действия страховой защиты, в течение которого произошел страховой случай (первый день месяца страхования) – _____.__г остаток ссудной задолженности составлял 114287 рублей 95 копеек. По состоянию на _____.__г задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г перед Банком отсутствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факты наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следует считать установленными и взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 114287 рублей 95 копеек.

05 марта 2020 года в Устав ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в части фирменного наименования Общества – ООО СК «Газпром страхование».

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу № 2-357/2019 имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В соответствии с части 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Фактически требования истца сводятся к преодолению силы судебного решения, его отмене, переоценке установленных обстоятельств.

Более того, выплаченная ответчику в соответствии с решением суда от 25 октября 2019 года по делу № 2-357/2019 сумма страхового возмещения не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчиком на законном основании, каковым являлось вступившее в законную силу решение суда.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворениюв связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

    Председательствующий:                                                                    Н.В. Минина