Решение по делу № 1-32/2022 (1-525/2021;) от 10.12.2021

№ 1-32/22

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:     председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Джанкойского

межрайонного прокурора Михайлова А.А., подсудимого Банцера Д.С.

и его защитников – адвокатов Павелко Л.П., Швец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению Банцера Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 года в 15-18 часов Банцер Д.С., действуя из корыстных побуждений, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получил денежные средства в сумме 1000 рублей от гражданки ФИО1 действовавшей под псевдонимом в качестве покупателя в проводившемся сотрудниками полиции оперативно–розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств.

После чего, он на неустановленном транспортном средстве, под управлением неустановленного лица, направился в <адрес>, в район магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где с целью дальнейшей реализации наркотического средства, у неустановленного мужчины приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 г., с которым вернулся на обговоренное с гражданкой «ФИО1» место - к вышеуказанному магазину «<данные изъяты>».

Находясь в 15-59 часов того же дня на площадке, перед входом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Банцер Д.С. передал гражданке «ФИО1.» пачку из - под сигарет «PARKER & SIMPSON», под пленкой которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № от 06.05.21 года данное вещество массой 0,03 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона.

Тем самым Банцер Д.С. указанными действиями умышленно осуществил незаконный сбыт наркотического средства гражданке ФИО1» в ходе проводившегося сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств.

N-метилэфедрон и его производные включены в действующий Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. При этом, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое у закупщика вещество массой 0,03гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, не относится к значительным, крупным либо особо крупным размерам.

В судебном разбирательстве Банцер Д.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив, что 05.05.21 года занимался своей дополнительной работой – ремонтом квартиры у соседа №, расположенной в <адрес>, то есть рядом с его квартирой. В этот день собирался ехать в строительный магазин, чтобы докупать строительные материалы. И перед поездкой ему позвонила ФИО1 – закупщица по делу, попросив вынести на улицу пачку сигарет, забытых ее мужем, который за несколько дней до этого помогал ему – поднимал строительный материал в квартиру и выносил оттуда строительный мусор. Также она одновременно сказала, что хочет еще отдать часть своего денежного долга его супруге за детскую обувь, а пачка сигарет нужна мужу, так как в ней записан номер телефона человека, у которого тот подрабатывал. ФИО1 – это псевдоним по делу, ее настоящие данные - ФИО2, а ее мужа зовут ФИО3. Однако, выйдя на улицу, забыл за сигареты, о чем ей сказал, но не стал возвращаться, так как его ждало такси. В ходе их разговора ФИО2 взяла взаймы деньги в сумме 1000 рублей у продавщицы и отдала их ему, сказав, что с магазином позже рассчитается. После чего, уехал в строительный магазин, по приезду с которого ему опять позвонила ФИО2 и попросила вынести сигареты, что и сделал. Эту пачку нашел в квартире, взял, вынес, отдал ФИО2, и все. 20.07.2021 года его забрали сотрудники полиции с работы, повезли домой, где провели обыск, и оттуда доставили в ИВС. Находясь в ИВС, на следующий день после задержания, дал те показания следователю, которые сотрудник полиции ФИО4 говорил ему дать, обещая, что будет сразу освобожден из под стражи и окажется дома. Оговорил себя в тот момент, так как хотел оказаться с семьей. При этом, следователь ФИО5 и адвокат ФИО6 в ходе допроса склоняли его к даче именно таких показаний, сами придумав историю о том, как происходил процесс продажи наркотиков. Сбытом же наркотиков никогда не занимался, почему его оговорила знакомая – закупщица по делу, точно не знает, но может из-за предвзятого отношения к нему или из корыстных побуждений, или сотрудники полиции склонили, так как ее мужа могли задержать. Из его близкого окружения только сводный брат ФИО7 занимался сбытом наркотиков, за что сейчас отбывает наказание.

Однако, виновность подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО1 (засекреченные данные личности) о том, что подсудимый является ее знакомым, к которому никакой неприязни - не имеет. В начале мая при разговоре с сотрудником полиции добровольно согласилась принять участие в оперативной закупке наркотиков у Банцера. Так, перед проведением закупки сначала 05 мая сама позвонила подсудимому по поводу возможности приобретения у него наркотического вещества – соль, так как от знакомых знала, что он занимается распространением наркотиков. Согласившись, подсудимый назвал стоимость условной дозы соли в 1000 рублей и сказал, что забрать наркотик можно будет только в <адрес>. Приехав, вновь позвонила, и он сказал подойти к конкретному магазину. Когда подошла к магазину, то увидела возле техникума серебристую машину с сотрудниками полиции, к которым подошла, так как ранее согласилась на проведение закупки. Там же находились две девушки – понятые. Девушка – сотрудник полиции обыскала ее и получила от них денежные средства одной купюрой в 1000 рублей. После чего, позвонила Банцеру и сказала ему, чтобы подошел и забрал деньги. К месту встречи подсудимый подошел в пайте с капюшоном и, взяв деньги, сказал, что нужно подождать минут 30-40. Ожидая его звонка, вернулась к месту, где находились сотрудники полиции и понятые. Перезвонив, подсудимый сказал, что можно подходить к магазину и подождать пока он переоденется у себя дома. Подошел к магазину он уже в другой одежде – без пайты, и пачку сигарет, которую держал в руках, положил на столик. Подойдя сразу к столику, взяла эту пачку, под пленкой которой увидела сверток, а внутри него, как понимала, находилось наркотическое средство «соль». Затем, с данной пачкой из под сигарет направилась к ожидавшим работникам полиции. Как только отдала пачку из под сигарет сотруднику полиции, то ее сразу обыскали. Сверток, находившийся в этой пачке, при ней не раскрывали, а все упаковали в файл, и вместе с понятыми подписала документы. Для фиксации закупки наркотиков, сотрудник наркоконтроля повесил на ее одежду видеоаппаратуру и ему подписала заявление о неразглашении сведений;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что 05.05.21 ей позвонил знакомый сотрудник полиции ФИО4 и пригласил быть понятой по закупке какого-то вида наркотика. После чего, примерно в обеденное время – к 12-ти часам, подъехала на своей машине к отделу полиции, где пересела в служебную машину полиции марки «Рено» серебристого цвета, и с ними поехала в <адрес>. В тот момент машине находились два сотрудника полиции – мужчина и женщина, и девушка – вторая понятая. Приехав в село, остановились недалеко от техникума, где им – понятым, представили девушку по фамилии ФИО1, как закупщицу наркотиков, и рассказали у кого должна будет проводиться закупка наркотиков, разъяснили права понятых. Далее, эту девушку обыскали, у которой в наличии был только мобильный телефон, выдали денежную купюру в 1000 рублей для покупки наркотика и та направилась к месту встречи. А они – понятые, пошли следом, но на таком расстоянии, чтобы девушка не заметила их. Когда подошли к углу, за который свернула девушка, то увидели, как к ней подошел какой-то мужчина, одетый в одежду с капюшоном, и та передала ему что-то, как поняла деньги, поскольку иных вещей у последней не имелось при себе. Затем закупщица и парень начали расходиться, и они поспешили к автомобилю. Туда же подошли и закупщица, которая сказала, что ей необходимо подождать минут 30 и дождаться звонка. Примерно через указанное время закупщице кто-то позвонил, потом она сказала, что звонил сбытчик, который назначил встречу на прежнем месте. К указанному месту направились следом за закупщицей на достаточном от нее расстоянии. Видела, как последняя встретилась с мужчиной, одетого без капюшона, на территории магазина возле столика. Однако, момент передачи не увидела из-за того, что отвернулась выбросить сигарету. Когда закупщица возвращалась оттуда, то находилась в поле зрения постоянно и в руках она держала пачку сигарет. Подойдя к машине, закупщица показала эту пачку, на которой под пленкой хорошо просматривался бумажный сверток, сказав, что это наркотическое средство и получила его от указанного парня. Данную пачку сигарет, цвет которой уже не помнит, но кажется красный, сотрудник полиции изъял, положил в пакет и опечатал. После каждого выполненного действия, связанного с закупщицей, они расписывались в документах. Закупщицу еще раз осмотрели, и та ушла, а они, в прежнем составе возвратились в <адрес>;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что 05 мая по просьбе знакомого сотрудника полиции ФИО4 согласилась принять участие в качестве свидетеля. К 2-м часам дня подошла к отделу полиции, где помимо ФИО4, на улице находились девушка – сотрудник полиции и девушка по имени ФИО10. Вчетвером они сели в автомобиль «Рено» серебристого цвета и поехали в <адрес>. Остановились недалеко от техникума. Там к ним подошла девушка, которую представили как ФИО1 – закупщика наркотиков. Ее еще сотрудник полиции отвел на 2 минуты в сторону для разговора. Потом всем разъяснили права, ту девушку досмотрели, при которой зафиксировали наличие только мобильного телефона, дали ей денежную купюру в 1000 рублей. Девушка сказала, что будет покупать наркотики у парня по имени Д., и направилась на встречу, а они (понятые) пошли следом. К закупщице навстречу вышел парень в черном капюшоне среднего телосложения, которому та в ходе разговора что-то передала. Они (понятые) сразу стали отходить назад к автомобилю с сотрудниками полиции, куда же подошла и закупщица. Сотрудник полиции вновь досмотрела закупщицу, при которой находился только мобильный телефон. Со слов ФИО1 следовало, что Д. сказал ожидать примерно полчаса и он сам позвонит. После указанного звонка девушка направилась к месту встречи и они также пошли следом, не выпуская последнюю из виду. Видела, как ФИО1 зашла под навес на территорию магазина к парню, находившегося уже без пайты с капюшоном. Там же на столике, что-то лежало, как потом оказалось, это была пачка из-под сигарет, которую закупщица взяла и принесла. На этой пачке, под целлофановой оберткой находился бумажный сверток белого цвета. Сотрудник полиции указанную пачку из под сигарет положил в файл, который опечатал, а они все расписались. Сверток, имевшийся в пачке, не разворачивался сотрудником полиции. После каждого совершенного действия с закупщицей, сотрудником полиции составлялись протоколы, с которыми они ознакамливались и подписывали. Примерно в 16 часов уехали в том же составе в <адрес>, а закупщица с ними не поехала;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Джанкойский», о том, что к ним в отдел поступала неоднократно информация о парне по имени Д., проживающем в селе <адрес> который может заниматься и причастен к незаконному сбыту наркотиков. Поэтому в отношении него 5 мая 2021 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка», которое выразилось в следующем.

             Так, он пригласил понятых, с которыми направились в <адрес>, где встретились с лицом, согласившемся заранее выступить в роли покупателя наркотического средства у парня по имени Д.. Сотрудница полиции провела досмотр закупщицы, при которой находился только мобильный телефон, о чем составил акт. Далее, закупщице вручил денежные средства в размере 1000 рублей и она направилось к магазину, расположенному между пятиэтажками, - к месту встречи с парнем по имени Д.. Все время закупщица находилась в поле его зрения, так как на удаленном расстоянии двигался следом за ней, и видел, как та, встретившись с парнем, передала последнему денежные средства. Затем, закупщица вернулась к месту, где находился их служебный автомобиль, и сказала, что будет ждать звонка от парня по имени Д., обещавшего перезвонить через 30-40 минут. Спустя какое-то время ей поступил звонок на мобильный телефон, и закупщица сказала место, куда должна направиться. Она пошла к прежнему месту – к магазину, где под навесом состоялась передача наркотиков, с которыми и вернулась обратно. Саму передачу наркотиков не увидел, так как отвернулся, поскольку человек, с которым встречалась закупщица, в тот момент посмотрел в их сторону. Повернувшись обратно в сторону закупщицы, увидел ее уже направлявшуюся в их сторону. Подойдя, она добровольно выдала пачку из-под сигарет, под целлофаном которого находился сверток, и сказала, что в данном свертке наркотическое вещество – соль. После чего, данную пачку из-под сигарет поместили в файл, который опечатали и прошили, на бирке расписались все понятые и участники. И были составлены все необходимые акты. Лицо, выступающее в роли покупателя, осталось на месте, а он со свидетелями и участниками - направились обратно в МО МВД «Джанкойский»;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 – оперуполномоченной ОКОН МО МВД России «Джанкойский», о том, что 05 мая 2021 года принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» для досмотра лица, выступающего в роли покупателя. К месту закупки поехали в <адрес>. В машине находились помимо ее, еще ФИО4 и двое понятых. По приезду к ним подошла девушка, выступавшая в роли покупателя, которую ФИО4 представил как ФИО1. Сначала ее осмотрела на предмет наличия запрещенных веществ и средств, а также денежных средств, которых у той не было. По досмотру составили соответствующий акт. Затем Свидетель №1 вручили денежные средства купюрой в 1000 рублей, и та направилась в назначенное место. За ней следом пошли понятые и Свидетель №4. Сама же осталась возле машины. Спустя некоторое время вернулись понятые и ФИО4, а закупщица подошла чуть позже и сказала, что необходимо некоторое время подождать, пока тот человек доставит ей наркотик. Затем, закупщица обратно ушла, и за ней выдвинулись следом понятые и ФИО4. Спустя минут 10 все вернулись в том же порядке. Со слов подошедшей ФИО1 следовало, что она приобрела наркотическое средство и выдала пачку из-под сигарет, под пленкой которой лежал сверток. В присутствии понятых повторно досмотрела закупщицу, у которой также ничего не оказалось при себе за исключением мобильного телефона;

- показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что с подсудимым знаком, как односельчанином. Вместе с ним на ремонте квартиры не работал, а зимой (в январе или феврале) 2021 года помог ему поднять мешки со шпатлевкой <адрес>, <адрес> в селе, но номер квартиры уже не помнит. Никакие сигареты не забывал в той квартире. А, если бы забыл, то сам бы пошел и забрал их, а не стал бы просить об этом супругу;

- протоколом очной ставки между ФИО3. и Банцером Д.С., согласно которого каждый дал аналогичные показания и в суде, а именно ФИО3 настаивал на том, что в период декабря 2020 года – января 2021 года он помог Банцеру Д. перенести строительные материалы – штукатурную шпаклевку <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; никакую пачку сигарет в квартире той не забывал и, соответственно, никого не просил вернуть эту пачку; отрицал факт оказания помощи Банцеру в начале апреля 2021 года в виде загрузки мусора в прицеп возле подъезда (т.2 л.д.137-148);

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что Банцера и ФИО2 знает как жителей села, в котором проживает, никаких отношений с ними нет. Сама работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Денег в сумме 1000 рублей в займы ФИО2 не давала и с кассы также не могла их выдать. О том, что она «якобы» давала эти деньги впервые услышала от ФИО13 – супруги Банцера, когда его посадили. По этому поводу ФИО13 приходила в магазин, на что ей ответила, что в магазине есть камеры видеонаблюдения и можно всё просмотреть;

- постановлениями №с от 04.05.21 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и №с от 04.05.21 о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которых 04.05.2021 года, приняты решения в порядке ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного парня по имени Д., проживающего в <адрес>, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств по цене от 1000 до 2000 рублей за условный вес (т.1 л.д.14,16);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» № от 05.05.21, согласно которого 05.05.2021 года в 16:25 часов в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» по телефону «102» поступило сообщение от ОКОН ФИО4 о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1. добровольно выдала пачку из-под сигарет, под полиэтиленом которой находился бумажный сверток с наркотическим порошкообразным веществом «соль», как приобретенное ею в рамках «ОЗ» за 1000 рублей у парня по имени Д. (т.1 л.д.22);

- актами проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от 05.05.2021 года, из содержания которых следует, что 05.05.21 по адресу: <адрес>, сотрудники полиции представили понятым лицо, выступающего в роли «покупателя» наркотического средства, под псевдонимом ФИО1., и разъяснили присутствующим лицам права, обязанности и цель проведения мероприятия. Примерно в 15-10 часов был проведен осмотр гр-ки ФИО1., вручены ей денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, и та созвонилась с продавцом наркотического средства, направившись во двор к магазину по <адрес>. Там к ней подошел парень, которому ФИО1 передал указанные денежные средства и они разошлись. ФИО1 вернулась обратно, сообщив присутствовавшим, что отдала парню по имени Д. деньги в сумме 1000 рублей, и тот наркотики принесет через 15-20 минут. Через это время ФИО1 поступил звонок и она направилась к магазину, где к ней подошел парень по имени Д. и положил на стол пачку из под сигарет «Паркер», под пленкой которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 взяла пачку из под сигарет и вернулась к ожидавшим участникам Оперативной закупки, где добровольно ее выдала сотруднику полиции, пояснив, что порошкообразное вещество является наркотическим – Соль, приобретенное у парня по имени Д. за врученные денежные средства    (т.1 л.д.23,24);

- актом вручения видеооборудования от 05.05.21, согласно которого ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 05.05.21 в период времени с 15-00 до 15-08 часов вблизи дома <адрес>, было выдано видеооборудование (т.1 л.д.25);

- актом досмотра физического лица (вещей при нем) до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.05.21, составленного в период времени с 15-10 до 15-17 часов, согласно которого у ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе красного цвета (т.1 л.д.26);

- актом осмотра, пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» от 05.05.21, составленного в период времени с 15-00 до 15-10 часов, согласно которого осмотрена и вручена ФИО1 денежная купюра достоинством: номиналом одна тысяча рублей серия и номер № (т.1 л.д.27,28);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «Покупателем» от 05.05.21, составленного в период времени с 16-02 до 16-10 часов, согласно которого ФИО1 выдала сотруднику ОКОН МО МВД России «Джанкойский» пачку из-под сигарет «Паркер», под пленкой которой находится бумажный сверток с порошкообразным веществом. Со слов ФИО1. следовало, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «Соль», которую она приобрела за 1000 рублей у парня по имени Д. (т.1 л.д.29);

- актом досмотра физического лица (вещей при нем) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.05.21, составленного в период времени с 16-15 до 16-25 часов, согласно которого у ФИО1., после добровольной выдачи ею приобретенного вещества, других наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе красного цвета (т.1 л.д.30);

- актом выдачи видеооборудования от 05.05.21, составленного в период времени с 16-30 до 16-35 часов, согласно которого от ФИО1 получено видеооборудование после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта № от 06.05.21, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 0,03 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.98 (т.1 л.д.41-43);

- вещественными доказательствами в виде наркотических средств, осмотренных в суде.

Так, наркотическое средство представлено порошкообразным веществом белого цвета, находящемся в бумажном свертке под пленкой пачки из-под сигарет «PARKER & SIMPSON», внутри опечатанного полимерного пакета (файла) (т.1 л.д. 46-51);

- вещественными доказательствами в виде компакт – диска с видеозаписью проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осмотренного в суде.

Так, в файле (1) зафиксирован на улице вблизи многоэтажных домов в 15-18 часов 05.05.21 момент передачи женщиной, лицо которой не видно, денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой в руки Банцера Д.С., с дальнейшим их разговором, где женщина спросила «сколько ждать», и последний ответил «минут пятнадцать-двадцать». В следующем файле (2) зафиксировано, как в 15-58 часов 05.05.21 Банцер Д.С. идет по улице и заходит на открытую площадку магазина, следом за ним идет женщина, лица которой не видно. В 15-59 часов на территории площадки Банцер на стол кладет пачку сигарет и уходит, а женщина сразу берет эту пачку в руки. Также видна вывеска магазина с надписью «<данные изъяты>» (т.1 л.д.54-72);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности в виде улицы (проезжей части) вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также площадки самого магазина, данная площадка является открытой, под навесом, внутри ее находятся два металлических стола (т.1 л.д.184-193)

Кроме того, с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей по цвету пачки из под сигарет, суд осмотрел ее одновременно с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Так, установлено, что данная пачка имеет три цвета – красный, синий, черный, и нумерация на пачке сходится с нумерацией пачки, представленной на видеозаписи.

Приобщенные стороной защиты товарные чеки на стройматериалы, как приобретенные Банцером Д.С. в период с 23.09.20 по 24.05.21, в том числе за 05.05.21 (т.2 л.д.120-128, т.3 л.д.12-14) доказательного значения по делу не имеют, поскольку факт его работы по найму не касается обвинения, а наличие встречи с закупщиком 05.05.21 в период времени с 15-18 по 15-59 часов – им не оспаривается.

К показаниям свидетелей защиты ФИО13 – супруги подсудимого и ФИО14 – матери подсудимого, о непричастности Банцера Д.С. к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку они являются предположительными, свидетели не располагали какими-либо достоверными сведениями, имеющими отношение к событию рассматриваемого преступления.

Изложенные показания подсудимым, в которых отрицал свою виновность во вмененном ему преступлении; не соглашался с пояснениями свидетелей; излагал версии о заинтересованности свидетелей ФИО1 (закупщицы) и ФИО3 (ее мужа), сотрудников полиции - суд считает средством для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. Такие его показания не подтверждены ни одним доказательством и наоборот опровергаются всеми имеющимися в деле доказательствами в совокупности, в том числе и показаниями тех лиц (ФИО3, ФИО12), на которых он ссылался для аргументации своей версии.

Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 21.07.21, он сознавался в незаконном сбыте наркотиков, пояснив, что 05.05.2021 года примерно во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонила жена его знакомого по имени ФИО2 и попросила найти наркотик «соль», как для своего мужа, у которого была «ломка». Сначала не было желания помогать, но из-за настойчивых просьб ФИО2, согласился достать ей «соль», назвав стоимость покупки в 1000 рублей. Примерно через 1 час они встретились около магазина <данные изъяты>» по ул<адрес>, где получил от ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей, но какими купюрами – не помнит, и на такси направился в район «<данные изъяты>» к знакомому парню по имени ФИО15, у которого ранее приобретал наркотики. Встретился с данным парнем у магазина «<данные изъяты>», которому дал для покупки «соли» 800 рублей, а остальные 200 рублей оставил себе на такси. Взяв деньги, ФИО15 отошел в сторону и под столб линии электропередач бросил пачку из-под сигарет, в которой под пленкой лежал сверток. Подняв данную пачку, вызвал такси и поехал обратно в село, позвонив по пути ФИО2, чтобы та подошла к магазину. Встретившись там с ФИО2, передал ей пачку со свертком и ушел домой (т.1 л.д. 154-158).

Эти признательные показания Банцера Д.С. в ходе досудебного следствия, суд признает достоверными, поскольку в них указал на детали (место, время, обстановка совершения преступления, его мотивы, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, а также в силу их соответствия показаниям свидетелей по делу. И, последующее изменение этих показаний суд относит к защитительным его действиям.

Версия подсудимого о том, что при производстве предварительного расследования на него, в целях самооговора, было оказано психическое воздействие со стороны сотрудников полиции и защитника (адвоката), была проверена судом и признается несостоятельной. Так, следственное действие в виде допроса в качестве обвиняемого проводилось в установленном законом порядке, с участием адвоката Скачихина С.А., подсудимый был согласен на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал; факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого, отсутствуют. Перед допросом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя (л.д.155, 156 т.1). После допроса Банцера в качестве обвиняемого 21.07.21, никаких заявлений от участников следственного действия на незаконные методы ведения следствия в момент его проведения, не поступали. На следующий день – 22.07.21 в суде рассматривалось постановление следователя об избрании Банцеру меры пресечения – заключения под стражу, где также им не заявлялось о незаконности следствия, а наоборот признавал свою вину, что следует из постановлений судьи Джанкойского райсуда об избрании меру пресечения от 22.07.21 (л.д.164-165 т.1) и апелляционного постановления Верховного суда Р.Крым от 12.08.21 (л.д.6-8 т.2). Исходя из того, что в последующих показаниях в качестве обвиняемого Банцер поменял свое отношение к предъявленному обвинению и стал ссылаться на то, что признал себя виновным в предыдущих показаниях в силу оказанного на него психического воздействия со стороны сотрудников полиции, то в этой части постановлением следователя были выделены материалы уголовного дела для дополнительной проверки (т.2 л.д.108). Соответствующая проверка проводилась следователем следственного отдела по г.Джанкою ГСУ СК России по Р.Крым и по результатам этой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022г. в отношении должностных лиц полиции ФИО4. и ФИО5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ (т.3 л.д.125-132), объективность которого в рамках настоящего уголовного дела не опровергнута. Также заявления супруги подсудимого Банцера Д.С. – ФИО13, на действия сотрудника полиции ФИО4 в части оказанного на нее давления по привлечению к сотрудничеству, незаконности задержания ее супруга и фальсификации доказательств, изобличающих ее супруга в незаконном сбыте наркотиков, - проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем следователем СО по г.Джанкою ГСУ СК России по Р.Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022г. в отношении указанного должностного лица полиции (т.3 л.д.102-113).

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Показания свидетелей ФИО1 – закупщицы наркотиков в ходе ОРМ; ФИО9 и ФИО8 – понятых в ходе ОРМ; ФИО4, ФИО11 – сотрудников полиции (участников ОРМ); ФИО3, ФИО12 – односельчан подсудимого, сомнений у суда не вызывают, а потому отдается им предпочтение, т.к. являлись последовательными на протяжении всего досудебного следствия и в суде; взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу (письменными материалами уголовного дела, а также исследованной видеозаписью). Именно данными доказательствами наряду с вышеприведенными показаниями Банцера в качестве обвиняемого, объективно и детально раскрыта картина произошедшего события в виде действий последнего, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований, по которым суд должен был критически отнестись к доказательствам, изобличающим Банцера Д.С., в том числе к показаниям указанных свидетелей, не установлено. Те неточности, допущенные свидетелями в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедшего события.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого Банцера Д.С. В этой части доводы подсудимого и его защитника являются надуманными, поскольку построены только на домыслах, которые ничем не подтверждены. К таковым сводятся суждения защитника о том, что ее подзащитный был оговорен свидетелями ФИО3 (так как он являлся закупщиком по другому делу в отношении брата подсудимого – ФИО7, уже осужденного) и ФИО1 (так как она является сожительницей ФИО3). Кроме того, ФИО3 по мнению защитника является наркоманом, а потому находился «под колпаком» сотрудников полиции и те могли сделать себе показатели за счет принуждения зависимых свидетелей к оговору ее клиента.

Наоборот, исследованные судом доказательства указывают на то, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции. Такими доказательствами являются показания свидетеля ФИО4. – сотрудника полиции, об имевшейся оперативной информации относительно распространения Банцером наркотических средств, которую он и проверил путем проведения ОРМ «Проверочная закупка»; показания свидетеля ФИО1 – закупщика по делу, и показания самого Банцера в качестве обвиняемого в части наличия у последнего постоянного источника по приобретению наркотических средств; компакт-диск с видеозаписью Проверочной закупки, которой зафиксированы: 1. выработанная Банцером схема совершения преступления (<данные изъяты>

Также и доводы адвоката о допущенной провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Банцера выразились в ее предположениях и сомнениях, а ссылки на имеющиеся нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются не конкретными, без четкого указания на положение Закона, которое было нарушено оперативными сотрудниками.

Между тем, нарушений требований закона при проведении ОРМ "проверочная закупка" суд не усматривает. Так, право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона "Об ОРД" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Часть 4 статьи 11 указанного Закона гласит, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" регламентирует представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам).

Из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Банцера Д.С. были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств, о чем закупщик сообщил в своем заявлении и свидетель ФИО4 - сотрудник полиции дал показания в суде. Сотрудникам полиции поступила информация о совершении Банцером Д.С. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью проверки полученной информации и изобличения фигуранта в преступной деятельности (л.д.14,16 т.1). Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Банцера Д.С. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лица, в отношении которого поступила оперативная информация. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому, не проведение иных оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу сводится к планированности своих действий сотрудниками полиции.

Данных, указывающих на то, что закупщик по делу - ФИО1 зависимой от сотрудников полиции, - в материалах дела не имеется. Наоборот, есть написанное заявление ФИО1 в котором она добровольно изъявила желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции (л.д.77 т.1), и соответствующие ее показания в суде.

Непроведение в ходе оперативно-розыскного мероприятия фиксации телефонных переговоров с помощью технических средств не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного ОРМ.

С учетом изложенного, в условиях, когда оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об Оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания недопустимыми его результатов, не имеется.

Тоже самое и в отношении суждений защиты об имеющихся нарушениях порядка предоставления результатов ОРМ; ч.4 ст.7 УПК РФ при возбуждении уголовного дела; п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которые являются голословными и неконкретизированными.

По поводу ссылки защитника на неопределенную формулировку обвинения, как приобретение Банцером наркотического средства у неустановленного лица и на неустановленном транспортном средстве, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного им преступления, и потому не принимается судом во внимание.

Что касается высказываний защиты о противоречиях в материалах и неполноте досудебного следствия, то они имеют предположительный характер, сделаны без анализа всех собранных доказательств по делу. Так, доводы о неполноте в части непроведения соответствующих экспертиз: по свертку с наркотическим средством и по пачке из под сигарет на предмет наличия в них отпечатков пальцев сбытчика наркотиков; по компакт-диску с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» на предмет оригинальности записи, - суд считает несостоятельными, поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого, а совокупность вышеприведенных доказательств в обоснование вины подсудимого, не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Не имеется доказательств, свидетельствующих в пользу доводов защитника и подсудимого о фальсификации видеозаписи проверочной закупки, При этом, из сопоставления имеющейся видеозаписи с другими доказательствами (в т.ч. показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и материалами ОРД) следует, что на записи зафиксированы именно те события, которые инкриминируются Банцеру Д.С.

Сомнения защиты по быстроте проведенной судебно-химической экспертизы (ОРМ по закупке наркотических средств проведено 05.05.21, а заключение эксперта по представленному ему объекты на исследование сделано уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день) выражены без приведения конкретных норм Закона, которые в этом случае были нарушены. Суд также каких-либо нарушений не установил, поскольку данное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными. <данные изъяты>

Указание защиты на непонятность ею выводов эксперта, которым установлена масса вещества - 0,03 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, но не выделена, по ее мнению, масса самого наркотика, - сводится к необходимости соблюдения в таких вопросах положений Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.98, согласно которым все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка N 1, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам (психотропным веществам).

Вопреки доводам защиты о недопустимости показаний свидетелей – понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка» ФИО9, <данные изъяты>, и ФИО8 у <данные изъяты>, как заинтересованных лиц, суд таковыми их не считает, поскольку в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, исключающих участие их в качестве свидетелей.

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При определении Банцеру Д.С. вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, в т.ч. относящееся к категории тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, как направленное против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности подсудимого: не судимого, <данные изъяты> (т.1 л.д.182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает <данные изъяты>, а отягчающих обстоятельств – не усматривается.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств преступления и характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы, но ближе к минимальному сроку.

Вышеприведенные обстоятельства по делу и характеризующие данные подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1,64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, его степень тяжести и другие обстоятельства, совершенного преступления, в т.ч. способ реализации наркотических средств, то оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ – не имеется.

Нет и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, и сведений о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции его от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчины, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит сохранению избранная Банцеру Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, а именно наркотические средства подлежат уничтожению, как изъятые из оборота; компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при деле /т.1 л.д.53,73, т.3 л.д.156/.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Банцера Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Банцеру Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Банцера Д.С. под стражей в период с 20.07.2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей как за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством, находящийся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД по Республике Крым, согласно квитанции №, - уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью ОРМ, хранящийся при деле, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                  Э.А.Пикула