Решение по делу № 2-274/2015 от 21.01.2015

<данные изъяты>

№ 2-274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          28 мая 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе – председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

с участием представителя истца Рыльских О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-274/2015 иску Хабибуллина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 14 июля 2014 года с ООО КБ «АйМаниБанк» заключил договор кредита №, на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору комбинированного страхования транспортных средств. Приобретая в собственность автомобиль <данные изъяты>, заключил с ООО «СГ «Компаньон», договор (полис) комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты>.

Договором (полисом) страхования между истцом и страховой компанией был определен порядок и сроки действия договора, а именно «... Во всех случаях, кроме случая повреждения стекол, необходимо обязательное документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая, с подтверждением компетентных органов... В период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ООО КБ «АйманиБанк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк»...».

25 октября 2014 года на <адрес>, с участием транспортного средства истца, произошло ДТП без второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно управляя принадлежащим ему автомобилем, он совершил наезд на дикое животное. В связи с причинением ущерба принадлежащему его автомобилю, для получения страхового возмещения, он 27 октября 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон».

С целью установления размера страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уведомив страховщика ООО «СГ «Компаньон» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком.

Согласно Отчета № независимого эксперта ФИО1 об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа деталей на дату повреждения, составил <данные изъяты> рублей.

14 ноября 2014 года он передал в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» отчет № от 12 ноября 2014 года, составленный ФИО1

14 ноября 2014 года, ООО «Страховая Группа «Компаньон», в нарушение п.2 договора (полиса) комбинированного страхования транспортных средств, выдало ему направление на СТО на ремонт транспортного средства. Соблюдая условия договора, он от направления отказался, о чем письменно уведомил страховую компанию.

08 декабря 2014 года, ООО «Страховая Группа «Компаньон» направило его нетранспортируемое транспортное средство <данные изъяты> на дефектовку в ООО <данные изъяты> г.Тюмень, где ему ориентировочно назвали сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль находился на стоянке ООО <данные изъяты> до произведения выплаты страхового возмещения.

12 декабря 2014 года он информировал банк-залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» о наступлении страхового случая, и нахождении залогового транспортного средства <данные изъяты> в технически неисправном состоянии. На протяжении двух месяцев никакой информации о результатах рассмотрения заявления истца об урегулировании заявленного убытка и получении страхового возмещения, истец от страховой компании не получал.

05 января 2015 года, понимая грубое нарушение сроков выплаты страхового возмещения, он обратился с письменным заявлением в ООО «СГ «Компаньон» о предоставлении информации о заявленном убытке и предоставлении документов, для предъявления искового заявления. Поданное истцом заявление было рассмотрено 12 января 2015 года; заявление об урегулирование убытка, акты осмотра выданы ООО «СГ «Компаньон», в выдаче акта о страховом случае было не аргументировано отказано.

14 января 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон», существенно занизив сумму причиненного ущерба, перечислила на ссудный счет истца, открытый в ООО «СГ Компаньон» страховую выплату по заявленному убытку в размере - <данные изъяты> рублей. Так как перечисленной страховой выплаты было недостаточно даже на заказ деталей поврежденного автомобиля, истец был вынужден автомобиль с ООО <данные изъяты> 15 января 2015 года забрать. Так как самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, то истец воспользовался услугами эвакуатора, понеся расходы в размере - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика истец расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не доплачено страховое возмещение. Перечисленной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, и приведения его в прежнее состояние, согласно залоговым обязательствам. Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты экспертизы, страховая компания обязана выплатить <данные изъяты> рублей на восстановление поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.

Как следует из заявления, 27 октября 2014 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае, 14 ноября 2014 года предоставил отчет о сумме ущерба поврежденного автомобиля. Однако истцу с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, была выплачена лишь часть страхового возмещения. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «СГ «Компаньон» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Хабибуллин Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (Т.2, л.д.55). Суд признает неявку истца Хабибуллина Р.К., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Рыльских О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменное уточнение исковых требований (Т.2, л.д.56-57), согласно которого дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей за период с 17 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей. Уточнила требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рубля, а также просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать утрату товарной стоимости в сумме – <данные изъяты> рублей, выразив согласие с результатами оценки судебной автотовароведческой экспертизы. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время автомобиль в залоге, кредит не погашен, автомобиль восстановлен силами истца, дефектовка произведена в салоне <данные изъяты>, загоняли и делали автомобиль у официального дилера ООО <данные изъяты>. Указала, что эвакуатор истец оплачивал один раз 15.01.2015 года, от СТОА до места жительства, поскольку ответчиком в неполном объеме была произведена выплата страхового возмещения недостаточная даже для приобретения деталей для автомобиля. Пояснила, что до СТОА истец дотащил автомобиль своими силами на тросе. Указала, что истец загнал автомобиль на дефектовку в ООО <данные изъяты> 08.12.2014 года и автомобиль стоял там до 15.01.2015 года, ждали согласования оплаты из Москвы. Пояснила, что направляли 05.01.2015 года обращение к ответчику, после которого частично произвели выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что истец приобретал автомобиль новый в 2014 году, но 2012 года выпуска, в связи с чем на автомобиль была скидка 10% от дилера, но пробег у автомобиля на момент покупки был 0 км. Пояснила, что взыскивают страховое возмещение с учетом износа, как предусмотрено договором. Указала, что автомобиль сейчас находится в пользовании истца, не продан им, а ПТС находится у АКБ «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», перед которым сейчас истец несет обязательства по погашению кредита. Пояснила, что на протяжении двух месяцев с момента обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, никакой информации о результатах рассмотрения заявления истца об урегулировании заявленного убытка и получении страхового возмещения, истец от страховой компании не получал. В связи с чем, 12 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика ООО «СГ «Компаньон» заявление об исполнении п.2 полисных условий страхования, а именно, просил сумму страховой выплаты по заявленному 27.10.2014 года убытку перечислить на счет истца в ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку автомобиль находится в залоге у данного Банка. На данное обращение от ответчика ООО «СГ «Компаньон» ответа и каких-либо действий не последовало, доказательств иного сторонами суду не представлено. Указала, что 14 ноября 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон», в нарушение п.2 договора (полиса) комбинированного страхования транспортных средств, выдало истцу направление на СТО на ремонт транспортного средства. Соблюдая условия договора, истец Хабибуллин Р.К. от направления отказался, о чем письменно уведомил страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Салимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении не заявляла. Суд признает неявку представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. 18 февраля 2015 года в ответе на запрос суда (Т.1, л.д.135-136) представитель указала, что в связи с договором уступки прав требования от 12 сентября 2014г. Банк уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) права по кредитному договору № от 14 июля 2014 года. Суд признает неявку представителя третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению третьего лица. 24 марта 2015 года поступил ответ на запрос суда с приложением документов (Т.1, л.д.220-249, Т.2, л.д.1-17). Суд признает неявку представителя третьего лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск Хабибуллина Р.К. к ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 25 октября 2014 года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хабибуллина Р.К., который в нарушение п. 10.1 ПДД, во время движения не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия и совершил наезд на вышедшее на проезжую часть дикое животное. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2014 года (л.д.78).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2014 года (Т.1, л.д.86) следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Хабибуллину Р.К., получил повреждения: капот, передний бампер, передние правая и левая блок-фары, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь, внутренние повреждения, декоративная решетка радиатора.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца также подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2014 года на <адрес> с участием водителя Хабибуллина Р.К., а именно: сообщением от 25.10.2014 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Т.1. л.д.79); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014г., с указанием повреждений транспортного средства (Т.1,л.д.82-83); схемой места совершения административного правонарушения (Т.1. л.д.80-81), составленной 25.10.2014 года в 10 час. 45 мин., с которой согласился и подписал истец Хабибуллин Р.К.; объяснениями Хабибуллина Р.К. от 25.10.2014 года (Т.1, л.д.84-85).

Собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно паспорту транспортного средства серии № (Т.1, л.д.66 – с оборотом), и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (Т.1, л.д.204), является Хабибуллин <данные изъяты>, что также не опровергалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 25.10.2014 года (Т.1, л.д.86), данными административного материала (Т.1, л.д.78-86).

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - по полису серии ССС № от 12 июля 2014 года (Т.1, л.д.205).

Из пояснений представителя истца Рыльских О.В. в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль в настоящее время восстановлен, из владения истца не выбыл.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления

Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, между Хабибуллиным Р.К. (Страхователь) и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (Страховщик) 14 июля 2014 года был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «КАСКО» (далее – договор страхования). Сторонами определена страховая сумма в размере - <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей, а также срок действия договора с <данные изъяты> часов 14 июля 2014 года по <данные изъяты> часов 13 июля 2015 года. Выдан полис комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон серии № от 14 июля 2014 года (Т.1, л.д.20). К отношениям, не урегулированным договором страхования, применяются условия «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от 02.06.2011г. в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, о чем имеется подпись истца Хабибуллина Р.К. Согласно п.4 договора страхования, транспортное средство находится в залоге в соответствии с Договором залога № от 14 июля 2014 года, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 14.07.2014 года, Залогодержатель – ООО КБ «Айманибанк» (Т.1, л.д.15-19).

Как следует из информации, предоставленной суду ООО КБ «Айманибанк» (л.д.154, 156-162) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Т.1, л.д.220, Т.2, л.д.12-16), в соответствии с договором уступки прав требования от 12.09.2014 года, Банк уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) права по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от 14.07.2014 года.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время истец исполняет обязанности по вышеуказанному кредитному договору перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Факт заключения и условия договора добровольного комбинированного страхования сторонами сомнению не подвергались, не оспаривались, и не изменялись, доказательств иного суду не представлено.

25 октября 2014 года в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец Хабибуллин Р.К., как собственник поврежденного автомобиля, обратился 27 октября 2014 года к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО (Т.1, л.д.94-95) с приложением соответствующих документов.

По данному факту обращения ООО «Страховая группа «Компаньон» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства б/н от 27 октября 2014 года, проведенными по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.96-97, 98-99); экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 18.11.2014 года, составленным ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.100-105), актом о страховом случае № от 17 декабря 2014 года (Т.1, л.д.106), согласно которого: страховая сумма - <данные изъяты> рублей, сумма ущерба по ТС – <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей; и 14 января 2014 года перечислило на счет Хабибуллина Р.К. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015 года (Т.1, л.д.107) и выпиской из лицевого счета Хабибуллина Р.К. (Т.1, л.д.61).

Считая действия ООО «Страховая группа «Компаньон» неправомерными, Хабибуллин Р.К. провёл независимую оценку причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ущерба с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратившись в Тюменское региональное отделение «Российское общество оценщиков» к оценщику ФИО1, уведомив страховщика ООО «СГ «Компаньон» о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком, что подтверждается телеграммой от 31 октября 2014 года (Т.1, л.д.23).

Согласно Отчета № независимого эксперта ФИО1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» (Т.1, л.д.25-48), ущерб поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа деталей на дату повреждения, составил - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля подобных рассматриваемому <данные изъяты>, 2012 года выпуска, находится в интервале <данные изъяты> рублей, то есть стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

14 ноября 2014 года истец передал в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» вышеуказанный Отчет № от 12 ноября 2014 года, составленный ИП ФИО1, что подтверждается заявлением истца от 14.11.2014 года (Т.1, л.д.49).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что 14 ноября 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон», в нарушение п.2 договора (полиса) комбинированного страхования транспортных средств, выдало истцу направление на СТО на ремонт транспортного средства. Соблюдая условия договора, истец Хабибуллин Р.К. от направления отказался, о чем письменно уведомил страховую компанию. Письменных доказательств данных обстоятельств суду истцом и ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 08 декабря 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» направило нетранспортируемое транспортное средство <данные изъяты> истца на дефектовку в ООО <данные изъяты>» г.Тюмень, где истцу ориентировочно назвали сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль находился на стоянке ООО <данные изъяты> до произведения выплаты страхового возмещения, то есть до 15 января 2015 года. Доказательств проведения дефектовки автомобиля и направления страховщиком автомобиля истца на ООО «Никко-Моторс» сторонами суду не представлено. Имеющийся в деле заказ-наряд № от 08 декабря 2014 года (Т.1. л.д.53) не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательств, поскольку не имеет подписи уполномоченного лица и не заверен печатью организации, также не содержит каких-либо данных о приеме автомобиля истца и проведении его дефектовки. Также из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что на дефектовку истец дотянул свой автомобиль на тросе без использования услуг эвакуатора.

12 декабря 2014 года истец информировал банк-залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» о наступлении страхового случая и нахождении залогового транспортного средства <данные изъяты> в технически неисправном состоянии, что подтверждается его заявлением от 12.12.2014 года (Т.1, л.д.51) и почтовой квитанцией об отправке от 12.12.2014 года (Т.1, л.д.50А).

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, на протяжении двух месяцев с момента обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, никакой информации о результатах рассмотрения заявления истца об урегулировании заявленного убытка и получении страхового возмещения, истец от страховой компании не получал. В связи с чем, 12 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика ООО «СГ «Компаньон» заявление (Т.1, л.д.49А-50) об исполнении п.2 полисных условий страхования, а именно, просил сумму страховой выплаты по заявленному 27.10.2014 года убытку перечислить на счет истца в ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку автомобиль находится в залоге у данного Банка. На данное обращение от ответчика ООО «СГ «Компаньон» ответа и каких-либо действий не последовало, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец Хабибуллин Р.К. направил в адрес ответчика ООО «СГ «Компаньон» 05 января 2015 года письменное заявление о предоставлении информации о заявленном убытке и предоставлении документов: заявление на урегулирование убытка, акты осмотра транспортного средства (Т.1, л.д.51А-52).

Поданное истцом заявление было рассмотрено ответчиком 12 января 2015 года, что подтверждается ответом ООО «СГ «Компаньон» б/н от 12.02.2015 года (Т.1, л.д.54), а именно, ответчиком были предоставлены истцу: акты осмотра транспортного средств от 27.10.2014 года, заявление <данные изъяты> от 27.10.2014 года.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец также запрашивал у ответчика акт о страховом случае, но в выдаче данного акта истцу было не аргументировано отказано. Доказательств данного обращения и подтверждения отказа ответчика, истцом суду не представлено.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 14 января 2015 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» перечислило на ссудный счет истца, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» страховую выплату по заявленному убытку в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015 года (Т.1, л.д.107) и не опровергалось сторонами. В качестве основания выплаты указан Акт № от 17.12.2014 года, полис №.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку перечисленной страховой выплаты было недостаточно на заказ деталей поврежденного автомобиля, истец был вынужден 15 января 2015 года автомобиль с ООО <данные изъяты> забрать. В связи с тем, что самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства с ООО <данные изъяты>, понеся расходы в размере - <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Хабибуллин Р.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного 25 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

По ходатайству ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от 07 мая 2015г. (Т.2, л.д.20-44) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 25 октября 2014 года в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>, с участием указанного автомобиля, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа и без учета износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составила: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истца, полагая его законным и обоснованным, со стороны ответчика, извещенного о дате судебного заседания, каких-либо возражений не поступило.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № от 12.11.2014г. (Т.1, л.д.25-48), и заключение эксперта № от 07 мая 2015г. (Т.2, л.д.20-44), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 07 мая 2015 года, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Разрешая исковые требования истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере – <данные изъяты> рубля, суд полагает их подлежащими частичному возмещению в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом суд исходит из следующего.

В полисе комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № АКк № от 14.07.2014 года (Т.1, л.д.20) стороны предусмотрели безусловную франшизу по риску «Ущерб» в сумме – <данные изъяты> рублей (с учетом п.2 прочих условий договора). Страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Страховые выплаты по риску «КАСКО» производятся с учетом износа по калькуляции Страховщика (п.1). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои исковые требование не на основании фактически произведенных им затрат по восстановлению застрахованного автомобиля, не представляя при этом каких-либо доказательств о восстановлении автомобиля суду, а исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, справки ООО «Автолайн» б/н, б/д (Т.2, л.д.65), договора купли-продажи № от 12 июля 2014 года (Т.2, л.д.70-71), судом установлено, что истцом 12 июля 2014 года в ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, с пробегом - 0 км.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика по риску «Ущерб», в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Также суд полагает применимым положения договора комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон АК № от 14.07.2014 года в части безусловной франшизы по риску «Ущерб» в сумме – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

    Доводы представителя истца в части несогласия с условиями Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 года ООО «СГ «Компаньон» (далее – Правил), предусматривающих, что размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», определяется с учетом безусловной франшизы, на том основании, что указанные условия противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункту 38 Постановления Российской Федерации от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», устанавливающим право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 года (Т.1, л.д.21-22), являются неотъемлемой частью договора АК № от 14.07.2014 года добровольного комбинированного страхования, о чем указано в тексте полиса комбинированного страхования автотранспортных средств, где предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется при расчете выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где отражено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон), к рассматриваемым отношениям не может быть применим, поскольку здесь речь идет, во-первых, о ситуациях, когда страхователь отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика (абандон), во-вторых, разъяснения касаются амортизационного износа предмета страхования, а не предусмотренной договором франшизы.

То есть условия комбинированных Правил страхования (пункт п.5.9 и п 12.8 Правил), предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, не противоречит ни закону, ни его толкованию, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства Хабибуллин Р.К. был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 года и с Полисом комбинированного страхования транспортных средств от 14.07.2014 года, которые предусматривают расчет страховой выплаты с учетом безусловной франшизы за период действия договора страхования, страховая премия по указанному договору рассчитана с учетом наличия в договоре условия о безусловной франшизе. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец согласился с предлагаемыми ему условиями добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не оспорил данные условия, не признал их недействительными, доказательств иного суду не представил.

При разрешении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые ответчиком.

Суд полагает неверным исчисление ответчиком суммы страхового возмещения, в соответствии с Актом № о страховом случае от 17 декабря 2014 года (Т.1, л.д.106), в сумме - <данные изъяты> рублей с учетом размера безусловной франшизы в сумме - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Как следует из п.4.4.2 Правил, по всем рискам не являются страховыми случаями - утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Аналогичные позиции высказаны в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Требование истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 17 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд проверил расчет процентов, представленный истцом, полагает его ошибочным, поскольку расчет суммы процентов истец производил от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, тогда как сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

1) <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. х 55 дней х 8,25% ) / 360 = <данные изъяты> руб. (за период с 20.11.2014г. до 14.01.2015г.)

2) <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. х 135 дней х 8,25% ) / 360 = <данные изъяты> руб. (за период с 14.01.2015г. по 28.05.2015г.)

3) <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Положениями пункта 5 статьи 28 главы третьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года).

В рассматриваемом случае суд применяет нормативные акты, действовавшее на момент ДТП и на момент наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, суд учитывает положения п.11.8 Правил о сроках рассмотрения заявления страхователя и принятии решения по нему. Данные условия Правил сторонами не изменены и не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Суд также учитывает длительность рассмотрения ответчиком обращения истца, а именно с 27 октября 2014 года по настоящее время. В этот период ответчик оформил акт осмотр транспортного средства истца и определил расходы по восстановлению автомобиля, однако полную оплату ремонта согласно данных СТОА так и не согласовал.

Частичная выплата страхового возмещения последовала от ответчика только 14 января 2015 года и свидетельствует о нарушении ответчиком сроков рассмотрения обращения граждан по страховому случаю.

Суд полагает, что случай, в связи с которым истец обратился к ответчику является страховым, а следовательно, ответчику надлежало его рассмотреть в установленные законом и Договором сроки и принять соответствующее решение. Ответчик, в свою очередь, необходимых действий по выполнению своих обязательств по договору страхования не произвел, в добровольном порядке перечислений в счет выплаты страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Требование истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что истец неверно трактует содержание подп. б) п.12.8.1 Правил, согласно которого, выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС / ДО, включая расходы по оплату услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по страховому случаю, в размере не более <данные изъяты> рублей. Договором могут быть предусмотрены иные условия возмещения расходов по эвакуации.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и исследованных документов, представленных истцом: Договора оказания услуг от 15.01.2015г. об эвакуации и транспортировке транспортных средств (Т.1, л.д.63-64), акта выполненных работ (услуг) от 15.01.2015г. (Т.1, л.д.65), квитанции № от 15.01.2015г. на сумму - <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.62), истец просит возместить услуги по эвакуации своего транспортного средства 15 января 2015 года со СТОА по адресу: <адрес>, до своего места жительства – <адрес>. Эвакуация была произведена истцом добровольно со СТОА, где находился его автомобиль на стоянке, по причине недостаточности перечисления страховой компанией средств для восстановления транспортного средства истца.

В рассматриваемом случае суд полагает, что требования истца выходят за рамки условий заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств. В действиях истца по эвакуации транспортного средства и последующем взыскании понесенных в связи с этим расходов с ответчика, суд не усматривает необходимости несения данных расходов.

Разрешая требования истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1 и составление отчета об оценке № в размере - 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2014 года (Т.1, л.д.24), суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным требование удовлетворить. По смыслу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. Тем самым, расходы, понесенные сторонами, должны относиться к существу рассматриваемого спора и иметь юридическое значение для суда при разрешении спора. Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, то есть цены иска, обращение в суд были бы невозможно.

При разрешении требований истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» расходов на оплату юридических услуг в размере - 27000 рублей, и подтверждённых квитанциями: № от 17.01.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 26.12.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.59), согласно которых Хабибуллин Р.К. оплатил ИП ФИО4 по договору на оказание юридических услуг по подготовке и правовому сопровождению иска к ООО СГ «Компаньон» (Т.2, л.д.58), согласно выписки из ЕГРИП от 13.10.2014г. - ИП Рыльских О.В., ОГРНИП №, в судебном заседании интересы истца представляла Рыльских О.В. (до брака – ФИО4), согласно нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2014 года за № (Т.2, л.д.67-69), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил нотариусу нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области ФИО5 (Т.2, л.д.61-62), суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом Хабибуллиным Р.К. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.

Кроме этого, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу Хабибуллину Р.К. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, данную сумму в исследуемой ситуации суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых это произошло, имущественного положения сторон, индивидуальных особенностей личности истца, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить и определить в размере - <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает противоречащими нормам действующего законодательства РФ положения п.4.4.3 Правил, согласно которого моральный вред не является страховым случаем.

Разрешая требования истца Хабибуллина Р.К. о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Суд полагает, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также с момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у ООО «Страховая Группа «Компаньон», по мнению суда, было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако таких действий ответчик не предпринял, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Хабибуллина Р.К., в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> х 50 %).

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец Хабибуллин Р.К. при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 27 февраля 2015 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Салимовой М.С., по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту по автотранспорту ФИО5, работающему в составе <данные изъяты>.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон». Между тем, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил, доказательств иного суду не представлено.

<данные изъяты> провело экспертизу 07 мая 2015 года, и направило в суд экспертное заключение с ходатайством о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере - <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.45).

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму - <данные изъяты> рублей, а также руководствуясь положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу <данные изъяты> с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере - <данные изъяты> рубль; с истца Хабибуллина Р.К. в размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабибуллина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хабибуллина <данные изъяты>

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере - <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Хабибуллина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова