Решение по делу № 33-238/2022 (33-14279/2021;) от 03.12.2021

Судья Костина М.С. дело № 33-238/2022

(№ 33-14279/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2021 по иску Бурхандиновой Н. Х. к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, Кондрашовой С. В., ДМИ администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признание права собственности на жилое помещение, внесение изменений в ЕГРН на жилое помещение, признании жилого помещения муниципальной собственностью

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Бурхандиновой Н. Х. и ее представителя Бирюковой Г. Н.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Бурхандиновой Н. Х. – Бирюкову Г. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кондрашовой С. В. – Вдовину О. В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурхандинова Н.Х. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, Кондрашовой С.В., ДМИ администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признание права собственности на жилое помещение, внесение изменений в ЕГРН на жилое помещение, признании жилого помещения муниципальной собственностью.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1999 года является нанимателем жилого помещения в здании бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>, комната 123, где постоянно зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетним сыном Бурхандиновым И.В., 2009 года рождения. В 2021 году она решила воспользоваться правом на приватизацию комнаты, однако ей стало известно, что собственником части общежития, в том числе её комнаты является Кондрашова С.В. Ранее жилой дом являлся общежитием государственного предприятия ОАО «Волгоградский моторный завод», которое ликвидировано в 2006 году. Однако в нарушение требований закона общежитие не было передано в муниципальную собственность и незаконно продано Хорсеву И.М., а в последствие ООО «Агентство недвижимости «Алегра» и в 2018 году Кондрашовой С.В. Истец полагает, что поскольку здание общежития фактически находится в муниципальной собственности, а она и несовершеннолетний ребенок вселены в жилое помещение на законных основаниях, в том числе до 2005 года, то она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд прекратить право собственности Кондрашовой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 123, признать за Бурхандиновой Н.Х. и за Бурхандиновым И.В., 2009 года рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <адрес>, по 1/2 доли за каждым, внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Бурхандинова Н.Х. и ее представитель Бирюкова Г.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно требованиям указанных выше норм, подлежащих применению совместно со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты недвижимости подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Волгоградский моторный завод».

Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <...> о передаче указанного общежития в муниципальную собственность. Данное решение не реализовано.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната 123, является Кондрашова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что Бурхандинова Н.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ОАО «Волгоградский моторный завод» в должности гальваника в цехе товаров народного потребления.

С ДД.ММ.ГГГГ Бурхандинова Н.Х. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Бурхандинова Н.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната 123, с 2009 года совместно с ней зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок Бурхандинов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела Кондрашовой С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Бурхандиновой Н.Х. и ее сына Бурхандинова И.В. не возникло права на приобретение спорной жилой площади в собственность бесплатно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих предоставление ей занимаемой комнаты уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вселение Бурхандиновой Н.Х. в комнату № <...> <адрес> произошло после того, как в 1993 году состоялась передача здания общежития в собственность ОАО «Волгоградский моторный завод», в связи с чем правоотношения, возникшие между Бурхандиновой Н.Х. и ОАО «Волгоградский моторный завод» на момент предоставления спорного жилого помещения, должны регулироваться по правилам статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма. Указанное исключало возникновение у Бурхандиновой Н.Х. права на заключение с ней договора социального найма, как и права на приватизацию спорного жилого помещения, в силу чего она не приобрела указанного права, и как следствие и ее сын Бурхандинов В.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний срок истцом не пропущен, так как право собственности за Кондрашовой С.В. было зарегистрировано только в 2018 году, иск подан в суд в 2021 году, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что жилую часть общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Кондрашова С.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алегра».

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника Кондрашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении жилой части здания общежития на отдельные жилые и нежилые помещения.

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о праве собственности Кондашовой С.В. на жилые помещения (комнаты №№ <...> этаже, комнаты №№ <...> на 4 этаже, комнаты №№ <...> на 7 этаже, комнаты №№ <...> на 8 этаже, комнаты №№ <...> 9 этаже) и погашена запись о праве собственности Кандрашовой С.В. на жилую часть здания общежития площадью 2,512,5 кв м, с кадастровым № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Запись о праве собственности Кондрашовой С.В. на жилу часть здания общежития внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алегра» (продавец) и Кондрашовой С.В. (покупатель).

При таких данных довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по иску к Кондрашовой С.В. с 2018 года является необоснованным.

Кроме того, основанием к отказу в иске явились также выводы суда об отсутствии у истца и ее сына права на приватизацию спорного жилого помещения, с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и установленных судом обстоятельств вселения истца в спорную комнату после передачи здания общежития в собственность ОАО «Волгоградский моторный завод», судебная коллегия не согласиться не может.

Ссылки апелляционной жалобы на иные судебные акты, которыми удовлетворены требования истцов о приватизации занимаемых в упомянутом выше общежитии жилых помещений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Бурхандиновой Н. Х. и ее представителя Бирюковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: