Решение по делу № 2-1951/2016 от 04.05.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Кротовой Л.В.

       при секретаре                     - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4, третьи лица: Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 и ФИО3 о понуждении снести самовольное строение,

                    УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лица: Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о понуждении снести самовольное строение. Заявление мотивирует тем, что ответчица самовольно, без соответствующего разрешения реконструировала принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой дом под лит. "А" по <адрес>, изменила его площадь и высотность, возведя второй этаж, ущемила жилищные интересы соседей ФИО2и ФИО3, чем нарушила права истца- собственника земельного участка на регулирование градостроительной деятельности. Просили обязать ФИО4 добровольно за счет собственных средств снести самовольное двухэтажное строение лит. "И" размерами 6,00х11,50 к.м., площадью двух этажей 107 кв.м., возведенное на месте жилого дома под лит. "А" по <адрес>.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности от 06.07.1993г. является собственницей жилого дома лит."А" по <адрес> общей площадью 49,2 кв.м., жилой 31,9 кв.м., двух сараев лит."В" и "Б". Согласно решения Евпаторийского городского Совета АР Крым № от 27.02.1998г. ей разрешено выстроить жилой дом в два этажа, а на месте существующего ветхого жилого дома лит."А" выстроить сарай, летнюю кухню и гараж на основании проекта, согласованного с управлением архитектуры и ОГПО-5. Она же выстроила два двухэтажных дома, в том числе и на месте старого дома под лит."А", но это было вызвано острой нехваткой жилой площади для членов её семьи. 03.10.2016г. получила в собственность земельный участок площадью 329 кв.м., поэтому в настоящее время намерена сдать в эксплуатацию выстроенные ею два жилых дома. Чьих-либо интересов своим строительством не затронула, дома встроила в границах своего земельного участка. Просит в иске отказать.

Представитель Управления муниципального контроля администрации <адрес> пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что жилой дом под лит."А" ответчица выстроила самовольно, по решению горисполкома от 27.02.1998г. на этом месте должны быть два сарая и гараж, она же без разрешения собственника земли возвела двухэтажное здание, нарушающее жилищные интересы соседей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 пояснил, что двухэтажное строение ФИО4 выстроенное вплотную к его дому, влияло на тягу в его дымоходе расположенном в 80-ти см. от его дымохода, от чего ему пришлось проводить не планируемые строительные работы, нести дополнительные затраты. Сейчас он устранил за свой счет неполадки, но ответчица отказывается возместить ему стоимость строительного материала и работ. Он поддерживает иск администрации города.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, пояснила, что соседка ФИО4, сооружая дом под лит. «И» на месте дома под лит."А", вместо разрешенных сарая и гаража, нарушила стену её жилого дома, в ней образовались две несквозные дыры. Возвела незаконно второй этаж с балконом в сторону её двора, не спросив её разрешения и лишая её права на частную жизнь. Члены семьи ФИО4 ведут себя вызывающе, кидают в её двор окурки, наблюдают за её частной жизнью. Предполагает, что ответчицей также нарушены строительные нормы, дом не сейсмоустойчив. Считает, что второй этаж нужно снести.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя иск о сносе, администрация города указала, что ФИО4 не являясь собственником земельного участка, вместо строительства одноэтажных сараев, выстроила самовольно двухэтажный дом под лит."И", на месте старого дома под лит. "А", чем нарушила их права, как собственника земельного участка, так и права соседей.

Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от 06.07.1993г. (л.д.88) является собственницей жилого дома лит."А" по <адрес> общей площадью 49,2 кв.м., жилой 31,9 кв.м., 1976 года постройки, а также двух сараев лит."В" и "Б". Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2016г. собственницей земельного участка по <адрес> площадью 329 кв.м. на основании Постановления администрации <адрес> №-п от 27.07.2016г., кадастровый №.

Таким образом, доводы администрации о том, что они являются собственником земельного участка на день рассмотрения дела, не соответствуют действительности. Более того, предъявляя иск о сносе всего двухэтажного строения, истец не учел тот факт, что строение возведено на месте старого дома, практически в тех же размерах, на который до настоящего времени у ответчицы имеется право собственности.

Согласно решения Евпаторийского городского Совета АР Крым за № от 27.02.1998г.(л.д.107) ФИО4 было разрешено выстроить жилой дом в два этажа, а на месте существующего ветхого жилого дома лит."А" выстроить сарай, летнюю кухню и гараж на основании проекта, согласованного с управлением архитектуры и ОГПО-5.

В 2015 г. сотрудниками УМК установлено, что на территории ведется реконструкция жилого дома на расстоянии 1м. от границы земельного участка по <адрес>, выписано предписание № о приостановке строительных работ и предоставлении разрешительных документов. 19.10.2015г. при последующей проверке земельного участка установлено, что выполнена реконструкция дома с надстройкой второго этажа, проектной документации нет. В техническом паспорте на домовладение по <адрес> от 14.12.2015г. указаны уже два этажа дома под лит."З" общей площадью 96,6 кв.м., 2007 года постройки и двухэтажный дом под лит. "И" общей площадью 107,0 кв.м., 2015 года постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная статья также требует установления отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных пользователей, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.    Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены доводы третьих лиц ФИО3 и ФИО2, которые имеют претензии в связи с возведением самовольного двухэтажного строения под лит."И" и считает, что суду не предоставлено доказательств существенного нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

ФИО2 пояснил, что после возведения ФИО4 двухэтажного строения в его доме ухудшилась тяга в дымоходе и он за свой счет, не вызывая комиссии, устранил неполадку. Однако ФИО4 не возместила ему материальные затраты, что он расценивает как нарушение его интересов. Других претензий он не имеет.

ФИО3, настаивая на сносе строения ФИО4, указывает, что та до сих пор не отремонтировала её стенку, в которой от её строительства образовались две не сквозные дыры, также её не устаивает этажность дома соседки, поскольку теперь её двор просматривается со второго этажа ФИО4

Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что строение под лит."И" создает угрозу жизни ФИО3, либо имеются существенные нарушения её жилищных прав. Она, как и ФИО2 не лишены возможности предъявить материальные претензии к ответчице.

Заявление ФИО6 о том, что строение ответчицы под лит."И" не сейсмоустойчивое, в данном случае не на чем не основывается, от проведения строительно-технической экспертизы как она, так и представитель администрации отказались, посчитав достаточным наличия в деле документов. В таком случае, суд полагает, что данный вопрос будет предметом изучения государственной комиссии по приему дома в эксплуатацию.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Предъявляя иск о сносе самовольного строения как собственник земельного участка по <адрес> администрация <адрес>, параллельно приняла решение по передаче в собственность ФИО4 данного земельного участка, и, не смотря на то, что 03.10.2016г. они перестали быть собственником участка, исковые требования оставили прежними.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина относится за счет государства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о понуждении снести самовольное двухэтажное строение размером 6,00х 11,50м., расположенное по адресу <адрес> за счет собственных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Кротова Л.В.