Решение по делу № 10-1/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Попова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 10-1/2024

19 февраля 2024 г.                 пгт Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Лазаревой В.П., Куликовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кикнурского района Новикова А.П., помощника прокурора Кикнурского района Кировской области Винокуровой Е.М.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности Давлетбакова Р.Ю., его защитника - адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карачева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в отношении

Давлетбакова Рафика Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. Идельбаково, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого, освобожденного от уголовной ответственности по части 1 статьи 260 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

заслушав лицо, освобожденное от уголовной ответственности Давлетбакова Р.Ю., защитника адвоката Карачева В.Е., государственных обвинителей ФИО5, Винокурову Е.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Давлетбакова Р.Ю. и защитника адвоката Карачева В.Е. удовлетворено и на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Давлетбакова Р.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении бензопилы марки «Hanakawa» и автомобиля ГАЗ-32310, государственный регистрационный знак В479ХА 102, которые постановлено конфисковать и обратить в доход государства, а также топора, поленницы из тюлек дров породы ель, постановленных уничтожить.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Карачев В.Е. указывает, что мировой судья при вынесении постановления неправильно применил уголовно-процессуальный закон и вопреки нормам уголовного законодательства постановил уничтожить бензопилу и автомобиль. Полагает, что в соответствии со ст. 104.1 конфискация имущества может быть применена только на основании обвинительного приговора.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности Давлетбаков Р.Ю. и защитник адвокат Карачев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив тем, что данное уголовное дело в связи с несогласием стороны защиты с конфискацией имущества необходимо было продолжить рассматривать в общем порядке, указав на необходимость отмены постановления, как не мотивированного в части конфискации и уничтожения вещественных доказательств. Считают, что вещественные доказательства – автомобиль, бензопилу и поленницу из тюлек дров подлежат передаче Давлетбакову Р.Ю., так как ущерб по данному уголовному делу полностью возмещен.

Сторона обвинения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Карачева В.Е., так как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства возможно и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Стороне защиты были известны правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе последствия в виде конфискации вещественных доказательств. При этом, возражая против конфискации вещественных доказательств, сторона защиты поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило. Согласно ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлетбаковым Р.Ю. было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ущерб в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Давлетбакова Р.Ю. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Давлетбакова Р.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно Давлетбаков Р.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, возместил ущерб в полном объеме.

Размер судебного штрафа назначен мировым судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении судьбы вещественных доказательств мировым судьей нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Давлетбаков Р.Ю. при совершении преступления использовал принадлежащие ему бензопилу марки «Hanakawa» и автомобиль ГАЗ-32310, государственный регистрационный знак В479ХА 102, с целью незаконной рубки лесных насаждений, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 256, 258.1 УК РФ)".

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

По смыслу закона, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства возможно и в случаях прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Давлетбакова Р.Ю. мировым судьей не исследовались материалы дела в части признания имущества, изъятого у Давлетбакова Р.Ю., вещественными доказательствами.

Заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера, сторона защиты в судебном заседании была не согласна с конфискацией имущества, признанного вещественными доказательствами по делу.

При этом, решая судьбу вещественных доказательств, в своем постановлении мировой судья, сделав вывод об их конфискации, не указал мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и направить уголовное дело № в отношении Давлетбакова Р.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, мировому судье для для принятия решения в данной части.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Давлетбакова Р.Ю. в части конфискации и уничтожения имущества отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения вопроса, связанного с конфискацией вещественных доказательств: бензопилы марки «Hanakawa» и автомобиля ГАЗ-32310, государственный регистрационный знак В479ХА 102, а также уничтожения вещественных доказательств: топора и поленницы из тюлек дров породы ель, в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья                                    И.Е.Назарова