Решение от 29.11.2024 по делу № 33-18817/2024 от 14.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024

66RS0051-01-2023-002999-53

дело №2-401/2024 (№33-18817/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.11.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по иску Кузнецовой Ирины Борисовны к Администрации Сосьвинского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2024,

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.Б. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (мотивированное решение изготовлено судом 07.05.2024).

Срок на апелляционное обжалование решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 07.06.2024.

Копия решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 была получена ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (представитель которого не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) 04.07.2024.

12.07.2024 представителем ответчика Аксеновой И.А., действующей в интересах Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, подана апелляционная жалоба на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024.

В частной жалобе представитель ответчика Аксенова И.А., действующая в интересах Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, просит определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу по иску Кузнецовой И.Б. к Администрации Сосьвинского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, настаивает на том, что срок пропущен ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 15.10.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024, суд первой инстанции указал, что ответчик Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры к получению информации о ходе рассмотрения дела и своевременному получению копии оспариваемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ответчику Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 получена представителем ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 04.07.2024 (по истечении срока на подачу апелляционной жалобы), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области 12.07.2024.

Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и об отсутствии злоупотребления ответчиком Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда подавшее жалобу лицо получило копию решения суда первой инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе ответчику Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2024, восстанавливает Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу по иску Кузнецовой И.Б. к Администрации Сосьвинского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

С целью проверки поданной на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 апелляционной жалобы ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Кузнецовой И.Б. к Администрации Сосьвинского городского округа, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2024 ░░ ░░░░ №2-401/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2024 ░░ ░░░░ №2-401/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░