Решение по делу № 2-350/2020 от 14.01.2020

Председательствующий: мировой судья

судебного участка № 4 г.Черногорска

Петров А.О.

Дело № 11-226/2019

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Торгашиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Тарасова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

с участием представителя ответчика Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности от 14.06.2019 № 8646-01/294-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Н.В. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 13.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (№ эмис. контракта ***), согласно которому был открыт счет и он получил кредитную карту с лимитом в размере 30 000 руб., под 25,9% годовых. Согласно детализации операций по счету карты, предоставленной ответчиком, видно, что 04 апреля 2019 года с истца удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере 4 350 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на незаконность действий банка по удержанию вышеуказанной комиссии, ссылаясь на нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170,46 руб. за период с 05.04.2019 по 01.10.2019, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 500 руб., штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Тарасов Н.В. участия не принимал.

Представитель ответчика Торгашина М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, исходя из письменных возражений, указала, что комиссия за снятие денежных средств является платой банку за его услуги, которые не обусловливают выдачу кредита, а являются допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по выдаче наличных денежных средств.

15.10.2019 мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 350 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № *** от 13 ноября 2015 года, 170,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 13.10.2019, 500 руб. - компенсация морального вреда, 2 510,23 руб. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 500 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, а всего 9 030 (девять тысяч тридцать) руб. 69 коп. С ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В обоснование приводит доводы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказан, мировым судьей не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также не правильно истолкован закон. Цитируя положения указанных нормативных правовых актов, указывает на то, что условие договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречит положениям указанных правовых актов. Обращает внимание на то, что кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, в связи с чем полагает, что, снимая наличные денежные средства, клиент пользуется услугой банка, плата за которую предусмотрена договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что истец самостоятельно выбрал такой способ и порядок заемных средств. С условиями договора кредитования был ознакомлен в полном объеме, с тарифами банка согласился, истец в течение длительного времени пользовался кредитной картой, на протяжении трех лет был согласен с условиями кредитования. Заявление о закрытии карты истец написал 06.04.2019, в июне 2019 года задолженность по кредиту была погашена в полном объеме и в последующем истец получил новую карту.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании поданного Тарасовым Н.В. 13.11.2015 заявления между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выдаче кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом 30 000 руб., в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в пределах суммы лимита под 28,79 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты, заявление на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Тарасовым Н.В. и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора о выдаче кредитной карты, для кредитной карты CREDIT MOMENTUM предусмотрена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассе и банкоматах банка - 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях - 4% от суммы, но не менее 390 руб.

Согласно отчетам по кредитной карте банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств 04.04.2019 в сумме 4 350 руб.

Разрешая исковые требования Тарасова Н.В., мировой судья исходил из того, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств представляет собой ничем не обусловленную плату за выдачу кредита. Действия банка по выдаче наличных денежных средств не является самостоятельной услугой, поскольку не создают для клиента отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, которые основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Подписав индивидуальные условия, Тарасов Н.В. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14 индивидуальных условий).

Таким образом, вся информация о кредите была предоставлена Тарасову Н.В. при заключении договора, с условиями кредитования он был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредитной карты, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях Тарасовым Н.В. не представлено.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Тарасова Н.В. под индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

При этом Тарасов Н.В., ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Однако таким правом не воспользовалась.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что карта является собственностью Банка и предоставляется держателю во временное пользование. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N° 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ.

Таким образом, кредитная карта предполагает использование ее в качестве средства безналичных расчетов.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из материалов дела, ПАО Сбербанк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и его взаимоотношения с Тарасовым Н.В. относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета. Условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат закону и не нарушают права истца, как потребителя.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца Тарасова Н.В. в пользу ответчика ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Торгашиной М.Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4. г.Черногорска Республики Хакасия от 15.10.2019 по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Тарасова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.

Председательствующий: мировой судья

судебного участка № 4 г.Черногорска

Петров А.О.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***