Решение по делу № 33-4453/2022 от 29.03.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-4453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-697/2021 по иску Смирнова А. В. к Репиной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова А. В. – Костенко Н. Г.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А. В. к Репиной Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Репиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Смирнов А.В. является собственником автомобиля <.......>, госномер № <...>, на основании договора купли-продажи № 1835 от 03 августа 2013 года. В настоящее время автомобиль, ключи и документы находятся во владении Репиной Е.А., однако истец не совершал никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика.

16 июля 2019 года автомобиль выбыл из законного владения Смирнова А.В., поскольку истец передал во временное владение автомобиль своему родственнику Матвееву М.В., который 11 апреля 2019 года на указанном автомобиле стал участником ДТП. В указанное время на место ДТП к нему подъехал Руденко А.П., с которым Матвеев М.В. договорился о передаче автомобиля в собственность Руденко А.П. при условии оплаты им до 01 октября 2019 года 150 000 рублей в счет погашения долга и только после этого Смирновым А.В. будет подписан договор купли-продажи транспортного средства, о чем Матвеев М.В. сообщил Смирнову А.В. Последний согласился с предложенными условиями, после чего Матвеев М.В. передал Руденко А.П. ключи и документы от транспортного средства.

Однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль Смирнову А.В. не переданы, каких-либо договоров купли-продажи ни Смирнов А.В., ни Матвеев М.В. не подписывали, и автомобиль не возвращен Смирнову А.В.

Поскольку в 2020 году Смирнову А.В. не поступило налоговое уведомление об уплате транспортного налога, он понял, что автомобиль переоформлен на иное лицо.

23 марта 2021 года Смирнов А.В. обратился в органы полиции по поводу истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе проведенной проверки было установлено, что по договору купли-продажи от 16 июля 2019 года спорный автомобиль продан Репиной Е.А., в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано.

Однако в рамках процессуальной проверки по заявлению Смирнова А.В. правоохранительными органами проведена почерковедческая экспертиза подписи собственника Смирнова А.В. в договоре от 16 июля 2019 года, которой установлено, что подпись от имени Смирнова А.В. в графе «продавец» указанного договора вероятно выполнена не Смирновым А.В., а другим лицом.

Просит истребовать из незаконного владения Репиной Е.А. автомобиль <.......>, госномер № <...>, обязать Репину Е.А. передать указанное имущество Смирнову А.В. по акту приема – передачи; рассмотреть указанные требования истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. – Костенко Н.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Смирнова А.В. – Костенко Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Репиной Е.А., ее представителя Викторова А.В., третьего лица Руденко А.П., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущество лица помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Репина Е.А. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 года.

Репина Е.А. и Руденко А.П. фактически состоят в отношениях, при этом брак в органах ЗАГС не регистрировался.

Сведения о новом собственнике Репиной Е.А. внесены в паспорт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак
№ <...>.

Предыдущим собственником спорного автомобиля являлся истец Смирнов А.В., запись от 07 августа 2013 года.

Оснований для применения к рассматриваемому спору специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку срок исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года, сделка заключена 16 июля 2019 года, с иском в суд истец обратился 06 августа 2021 года, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец Смирнов А.В. ссылается на то, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с Репиной Е.А., что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Как следует из искового заявления, истец фактически подтверждает тот факт, что ему было известно, что автомобиль после ДТП от 11 апреля 2019 года будет продан, о чем его уведомил его родственник Матвеев М.В., во владение которого был предан спорный автомобиль.

Таким образом, Смирнов А.В., являясь титульным собственником спорного автомобиля, передав его изначально, после приобретения в 2013 года (что следует из искового заявления) Матвееву М.В., согласился с предложенными последним условиями продажи автомобиля после ДТП от 11 апреля 2019 года.

Указанное также подтверждается тем, что ключи и документы от автомобиля были преданы новому владельцу Репиной Е.А., с которой Руденко А.П. состоит в фактически брачных отношениях.

Кроме того, страхование гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля в 2019, 2020 и 2021 годах оформлено Репиной Е.А.

Согласно налоговому уведомлению Репиной Е.А. уплачен транспортный налог на указанный автомобиль за 2020 год.

Тот факт, что автомобиль находился во владении Репиной Е.А. длительное время, также подтверждается справкой об уплаченных штрафах за совершение административных правонарушениях в области дорожного движения с использованием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал недостаточным доказательством по делу заключение эксперта, выполненного в рамках КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись в договоре купли-продажи от 16 июля 2019 года в графе продавец не принадлежит Смирнову А.В. и предположительно выполнена иным лицом, поскольку из материалов КУСП № <...> не следует каким образом получены образцы подписи Смирнова А.В. как свободные, так и экспериментальные, протокол отбора образцов не составлялся, что является в данном случае процессуальным нарушением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Смирнова А.В. с его ведома и по его воле, что фактически не оспаривается самим истцом исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доводы представителя истца Костенко Н.Г. о том, что автомобиль после ДТП от 11 апреля 2019 года был передан Руденко А.П. лишь для ремонта, опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами, изложенными в иске, на которых истец основывает свои требования, а именно о том, что истец дал согласие на продажу автомобиля.

Исходя из анализа совершенных Смирновым А.В. действий и его поведения, выразившегося в том, что он более полутора лет судьбой автомобиля не интересовался, свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не страховал, транспортный налог не оплачивал, свидетельствуют о том, что истцом совершены действия, выражающие его волю на отчуждение спорного транспортного средства, при этом письменная форма сделки соблюдена, существенные условия согласованы.

Ссылки истца на то, что за проданный автомобиль ему не переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, при том, что согласно договору купли-продажи от 16 июля 2019 года автомобиль продан за 450 000 рублей, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара действующим законодательством в любом случае не предусмотрен.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи свидетельствует не о нарушении данным договором какого-либо запрета и не о его несоответствии требованиям законодательства, а указывает на неисполнении покупателем принятых на себя обязательств.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также продавец, не получивший оплату по договору, имеет возможность требовать расторжения данного договора по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Между тем требования о взыскании оплаты по договору от 16 июля 2021 года, а равно о его расторжении либо признании незаключенным, истцом не заявлены, тогда как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требования не усматривается.

Исходя из положений статей 161, 162, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора купли-продажи товара при достижении сторонами соответствующего соглашения не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат, т.е. в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение экспертизы, проведенной в органах полиции, которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Смирновым А.В., что является основанием для проверки сделки на ее недействительность, судебная коллегия не принимает.

Выполнение в договоре купли-продажи от 16 июля 2019 года подписи от имени Смирнова А.В. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Несостоятельны доводы истца и о том, что Репина Е.А. является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, Смирнов А.В. должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть обязан был представить доказательства недобросовестности действий Репиной Е.А. в момент приобретения ею автомобиля.

Указание в жалобе на то, что Репина Е.А. знала, что на сделке не присутствовал собственник транспортного средства, и не приняла никаких действий по выяснению полномочий продавца, таковыми доказательствами не являются.

Судом первой инстанции и судебной коллегией достоверно установлено о наличии у Смирнова А.В. волеизъявления на продажу автомобиля, о чем явно свидетельствует передача Репиной Е.А. оригиналов ПТС, СТС, двух комплектов ключей, инструкции по эксплуатации, отсутствие интереса к судьбе автомобиля и не уплата налога на протяжении двух лет.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А. В. – Костенко Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: