Решение по делу № 2-375/2020 от 05.02.2020

    Дело № 2-375/2020                                       УИД:23RS0013-01-2020-000238-28

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              11 июня 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Бочко И.А.,

при секретаре                          Переверзевой Н.С.,

с участием истца                     Шперук В.В.,

представителя истца               Тамарской О.Г. по заявлению,

ответчика                 Архипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шперук В.В. к Архипенко Е.В., З.В., Архипенко В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с использованием средств материнского капитала и признании сделки мнимой и ничтожной,

установил:

Истец Шперук В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками; возвратить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> в собственность истца.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец продала, а ответчики приобрели в общую долевую собственность в следующих долях по 1\3 каждый недвижимое имущество: земельный участок площадью 520 кв.м кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, площадью 58,0 кв.м, с хозяйственными постройками находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на основании решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В настоящее время титульными собственниками земельного участка с объектами недвижимости являются ответчики. По предварительной договоренности истца и ответчиков Архипенко Е.В. и Архипенко В.А. оговаривался вариант перевода денежной суммы материнского капитала Пенсионным Фондом Российской Федерации на расчетный счет истца с последующим возвратом этой денежной суммы на расчетный счет ответчика Архипенко В.А. и переоформлением договора купли-продажи на истца. Денежные средства в сумме 437194,22 рубля, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, она перечислила 216000 рублей на счет Архипенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что ответчики приедут в Гулькевичи для переоформления сделки купли-продажи на нее, то есть вернут ей имущество. Последующую часть денег она перечислила на счет Архипенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила ответчиков переоформить сделку, но безуспешно. Они вводили ее в заблуждение и обманывали, обещали, что сделают, но не исполняют свои обязательства. Истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которую они не получили, а также соглашение о расторжении договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истец Шперук В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что ответчик Архипенко Е.В. ее родная сестра и с ней была договоренность, что они обналичивают материнский капитал, а затем она возвращает им деньги, а сестра возвращает ей дом, однако все договоренности сестра нарушила.

Представитель Тамарская О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Архипенко Е.В. хотела обналичить материнский капитал, чтобы впоследствии приумножить его, на эти деньги открыть в Краснодаре бизнес, чтобы заработать денег и купить жилье получше. Была договоренность, что деньги будут Шперук В.В. переданы Архипенко, а та вернет Шперук В.В. дом.

Ответчик Архипенко В.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик Архипенко Е.В., действующая от своего имени и в интересах малолетней З.В., иск не признала, пояснила в судебном заседании, что истица ее родная сестра. С сестрой была договоренность о купле-продаже дома с земельным участком с использованием средств материнского капитала. Никаких других договоренностей не было, кроме как тех, что отражены в договоре купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в направленном отзыве возражал против удовлетворения требований Шперук В.В. Указал, что на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 408 Гражданского кодека РФ, обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением. Исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шперук В.В. и Архипенко Е.В., Архипенко В.А., З.В., сумма по договору 550000 рублей была оплачена покупателями, из которых 112805,78 рублей оплачены покупателями наличными до подписания настоящего договора, а 437194,22 рублей перечислены на счет продавца Пенсионным Фондом Российской Федерации. В настоящий момент договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью. В соответствии п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Расторжение исполненного договора было бы возможно, если данное условие было бы достигнуто по соглашению сторон, то есть было бы оговорено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данное условие отсутствует в вышеуказанном договоре, считает, что расторгнуть исполненный договор по соглашению о расторжении договора невозможно. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодека РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Покупатели все условия договора выполнили, фактов нарушения покупателями условий договора заявителем не представлено.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам семьи и детства Администрации МО Гулькевичский район в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в адрес суда, просит отказать в удовлетворении иска. Могут быть согласны с иском только при условии, что детям будут выделены доли в другом жилом помещении с жилищными условиями не хуже, чем сейчас имеются у детей. И доли, которые будут выделены в другом жилом помещении, будут не меньше тех долей, которые сейчас имеются у детей.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда в Гулькевичском районе в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что денежные средства в сумме 437194,22 рублей были перечислены на счет продавца в Управлении ПФР Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Выслушав истца, ее представителя, явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения в соответствии со ст. 554, 555, 558 ГК РФ являются предмет договора, цена объекта недвижимости, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шперук В.В., именуемой в дальнейшем «Продавец» и Архипенко Е.В., действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней З.В., Ш.С., действовавшего по доверенности от имени Архипенко В.А., именуемыми в дальнейшем «Покупатели», заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитал, согласно которому Продавец продала, а Покупатели купили в общую долевую собственность по 1\3 доли каждому в собственность земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом кадастровый № общей площадью 58 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно разделу договора «Плата по договору» по соглашению сторон стоимость земельного участка с объектом недвижимости составляет 550000 рублей, из которых 112805,78 рубля переданы продавцу наличными до подписания настоящего договора за земельный участок, за жилой дом 437194,22 рубля будут перечислены на расчетный счет продавца № в допофисе № 8619/0794 Краснодарского отделения ПАО Сбербанк России в безналичном порядке Пенсионным Фондом РФ в соответствии со ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, за счет средств материнского (семейного) капитала. Государственный сертификат серия №, выданный на основании решения Государственного учреждения - Управления ПФР в Западном внутригородском округе города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 937, но не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ по 1\3 доле за каждым.

Согласно выписке о движении средств по банковской карте на имя Шперук В.В. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в сумме 437194,22 рубля.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи передача недвижимости произведена до подписания настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу имущества.

Таким образом, договор купли-продажи в полном объеме исполнен сторонами: имущество передано продавцом покупателям, оплата имущества поступила на счет продавца.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками со ссылкой на достигнутую с ответчиками договоренность о передаче истцом полученных средств материнского капитала ответчикам и возврате ответчиками истцу проданного имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету банковской карты на имя Шперук В.В. ДД.ММ.ГГГГ ею перечислено на счет В.А.Ш. 216000 рублей, 11 октября на его же счет 175000 рублей.

Также после ДД.ММ.ГГГГ (дня зачисления средств материнского капитала) истцом перечислено на счет В.А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 и 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей.

Всего истцом перечислено на счет В.А.Ш. после ДД.ММ.ГГГГ 401200 рублей.

14 августа 2019 года Шперук В.В. направила Архипенко В.А. досудебную претензию, в которой требовала исполнить условие обратной купли-продажи после обналичивания средств материнского капитала, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу.

19 декабря 2019 года Шперук В.В. направила посредством курьерской службы Архипенко Е.В. проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, который вручен последней 20 декабря 2019 года.

Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не состоялось, в связи с чем Шперук В.В. с данным требованием обратилась в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом именно на истца, заявляющего требование о расторжении договора в судебном порядке, возложена обязанность наличия оснований для расторжения, предусмотренных ст. 450 ГК РФ: существенное нарушение договора другой стороной; либо случай, предусмотренный ГК, другими законами или договором.

Истец заявляет о том, что ответчиками не исполнена обязанность по обратному оформлению на нее проданных объектов недвижимости. Между тем, такое обязательство ответчиком не предусмотрено состоявшимся между ними договором купли-продажи, а кроме того, прямо противоречит существу данного договора.

Иных оснований к расторжению договора истцом не приведено, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истцом переведены на счет В.А.Ш. денежные средства не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку для продавца право на односторонний отказ от исполнения договора при полной оплате покупателями стоимости продаваемого имущества не предусмотрено.

Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с указанием оснований такой недействительности истцом не заявлено, в связи с чем доводы о введении истца в заблуждение ответчиками суд отклоняет.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка купли-продажи спорного дома с земельным участком была совершена истцом и ответчиками по обоюдному согласию лишь для вида и обналичивания материнского капитала, на что указывает истец и в иске, и в направленной ответчику досудебной претензии, то она сама намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем ее заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет. Истец знала, для чего заключается договор и была с этим согласна. Злоупотребление правом со стороны истца также является основанием для отказа в защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Шперук В.В. к Архипенко Е.В., З.В., Архипенко В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Продавцом» Шперук В.В. и «Покупателями» Архипенко Е.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах своей малолетней дочери З.В., Ш.С., действующим по доверенности от Архипенко В.А. ; возврате земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в собственность истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 15 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                                                        И.А.Бочко