Решение по делу № 2-383/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., с участием

представителя истца Молодцова А.О.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев 13 апреля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Балюй Я.Ж. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку корреспонденции,

установил:

Балюй Я.Ж. заявил требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 43197,44 руб.,

расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

расходов на дефектовку в размере 1000 руб.;

неустойки за период с 21.06.2017 по день вынесения решения судом;

компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

штрафа,

расходов на отправку корреспонденции в размере 105,6 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика:

недополученного страхового возмещения в размере 8905,19 руб.,

расходов на проведение экспертизы размере 15000 руб.,

расходов на дефектовку в размере 1000 руб.;

неустойки за период с 21.06.2017 по 09.04.2018 в размере 26092,21 руб.;

компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

штрафа,

расходов на отправку корреспонденции в размере 105,6 руб.

Уточнение требований обусловлено выводами судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бузычкина А.С., ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Полагал, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП его доверителя, а также полагал, что именно из-за действий Бузычкина А.С. произошло повреждение имущества истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Указал, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. По имеющимся материалам невозможно было определить виновность участников ДТП. В связи с чем была произведена выплата 50 % страхового возмещения. Разница между размером ущерба, определённым страховщиком и в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %, то есть подпадает под погрешность, предусмотренную Единой методикой. Также представитель указал на несогласие в экспертным заключением, представленным истцом, и полагал, что стоимость восстановительного ремонта в нём завышена.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017 в ... с участием автомобиля ... под управлением Балюй Я.Ж. и автомобиля ... под управлением Бузычкина А.С., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а в отношении автомобиля Бузычкина А.С. – в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Изначально сотрудниками ГИБДД Балюй Я.Ж. был привлечён к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Бузычкина А.С. установлено нарушение ПДД в части оставления места ДТП. Иных нарушений не установлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-731/2017 от 03.05.2017 постановление должностного лица ГИБДД от 02.03.2017 о привлечении Балюй Я.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 5-557/2017 от 06.02.2017 Бузычкин А.С. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данной норме оценены его действия, связанные с оставлением места ДТП.

После этого 30.05.2017 Балюй Я.Ж. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "..." от 31.05.2017 произвело выплату страхового возмещения 31.05.2017 в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 8594,81 руб. При этом страховщик исходил из невозможности определения лица, виновного в совершении ДТП, по имеющимся материалам.

Истец не согласился с данным размером и обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ООО ..." от 28.08.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 51792,25 руб., а без учёта износа 75859,73 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 15000 руб.

15.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и неустойку.

Письмом от 20.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения отказало, сославшись, что произвело выплату 50 % от стоимости восстановительного ремонта, согласно действующему законодательству.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ... Н.В. она равна 17500 руб. с учётом износа и 19421 руб. без учёта износа.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Более того, истец скорректировал требования, исходя из данного заключения. Каких-либо обоснованных возражений против заключения эксперта не представлено. Поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, суд полагает возможным принять его во внимание как доказательство по делу для подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая действия каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении экспертизы по вопросу возникновения и развития ДТП. Соответствующее ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с чем суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Согласно объяснениям участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-731/2017 от 03.05.2017, фотоматериалам, представленным представителем истца, столкновение транспортных средств произошло на участке дороги достаточном для беспрепятственного разъезда столкнувшихся транспортных средств. Движение каждого водителя согласно фотоматериалам происходило на отдалении от правого края проезжей части дороги. Столкновение произошло в результате встречного движения автомобилей передними левыми частями.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

П. 9.10 ПДД определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом данных пунктов ПДД суд приходит к выводу, что при соблюдении указанных выше правил обоими водителями возникновение ДТП не было возможно. Исходя из фотоматериалов оба водителя двигались не ближе к правому краю проезжей части, а практически по центру, что исключало встречный разъезд без столкновения. Требование о соблюдении необходимого бокового интервала не соблюдено обоими водителями.

В ходе производства по делу установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД, в последующем отменённом Сыктывкарским городским судом Республики Коми, Балюй Я.Ж. привлечён за непредставление преимущества при объезде препятствия – нарушение п. 11.7 ПДД.

Суд при разрешении данного спора руководствуется решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 12-731/2017 от 03.05.2017 и исходит из того, что Балюй Я.Ж. требования п. 11.7 ПДД не нарушал.

Однако его действия и действия Бузычкина А.С. на соответствие иным пунктам ПДД, в том числе 9.1 и 9.10 правовой оценки не нашло.

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что в результате несоблюдения п. 9.1 и 9.10 ПДД водителями Балюй Я.Ж. и Бузычкиным А.С. произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца. Степень вины водителей судом определяется как 50 % у каждого.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов, представленных истцом страховщику, невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и осуществил выплату в размере 50 % от рассчитанной им стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчик руководствовался заключением экспертизы ООО "... от 31.05.2017, проведённой после обращения истца за выплатой возмещения. Согласно нему стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 23162,83 руб., с учётом износа – 17189,62 руб.

Из заключения судебной экспертизы, с которой истец фактически согласился, уточнив на его основании исковые требования, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 19421 руб., а с учётом износа – 17500 руб.

Оценка заключения судебной экспертизы дана выше.

Представленное истцом заключение ООО "..." судом во внимание не принимается, поскольку в нём учтены излишние работы и запасные части и оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ответчиком и судебной экспертизой, составляет 310,38 руб. или 1,8 %.

С учётом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 такая разница даёт основания полагать, что страховщик верно определил размер страхового возмещения.

Произведя выплату в размере 50 %, страховщик выполнил требования закона.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объёме с ответчика отсутствуют.

С учётом изложенного в удовлетворении иска о взыскании недополученного страхового возмещения необходимо отказать.

Требования о взыскании расходов на дефектовку является требованием о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения в полном объёме. Данные расходы были понесены 02.08.2017 в момент проведения экспертизы истцом и были необходимы исключительно для проведения экспертизы. Поскольку доводы истца о нарушении его прав со стороны страховщика при определении размера страхового возмещения не подтвердились, оснований для взыскания расходов на дефектовку не имеется. Данные расходы к необходимым для возмещения ущерба не относятся.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО также производен от требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, так как в ходе производства по делу не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя.

Расходы на отправку корреспонденции в размере 105,6 руб., проведение экспертизы в размере 15000 руб. (п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017) относятся к судебным и распределяются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Балюй Я.Ж. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 8905,19 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб., неустойки в размере 26092,21 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов на отправку корреспонденции в размере 105,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов