Решение по делу № 33-11789/2024 от 21.03.2024

Судья: Калюжная А.С.                                    Дело № 33-11789/2024

                                                                         50RS0005-01-2023-005944-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хачатрян А. А. к Колеснику В. Н., Колеснику Д. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Колесника В. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Хачатряна А.А. по доверенности Васюковой Е.А., Колесник В.Н., его представителя по доверенности– Григорьева И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к Колесник В.Н. и Колесник Д.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив ему в пользование комнату <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м., совместном пользовании коридора, кухни, санузла, туалета; обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и реализации права собственности 33/100 долей в праве собственности на квартиру; выдать ключи от квартиры, взыскании компенсации пользования имуществом в размере 282 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 33/100 долей данной квартиры, которую он получил в дар от Галета О.Л. Ответчик Колесник В.Н. проживает в квартире один, в квартиру его не пускает, ключи от квартиры не дает. У бывшего собственника ключей от квартиры не было, поскольку ее также не пускали в квартиру. Истец хочет определить порядок пользования квартирой, так как в настоящее время у него изменились обстоятельства, он находится в стадии развода, зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет, намерен пользоваться своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи.

Истец Хачатрян А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя по доверенности Васюковой Е.А., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Колесник В.Н. иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Колесник Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не высказал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, Хачатурян А. А. вселен в квартиру по адресу: <данные изъяты>, определен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым в пользование Хачатрян А.А. выделена жилая комната <данные изъяты>, площадью 12,9 кв.м.; Колесник В. Н. и Колесник Д.В. выделены в совместное пользование жилые комнаты <данные изъяты> площадью 16, 2 кв.м. и <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м.; в общем пользовании Хачатрян А.А., Колесник В. Н. и Колесник Д. В. оставлен коридор <данные изъяты> площадью 8,8 кв.м. кухня <данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., санузел <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м., туалет <данные изъяты> площадью 2 кв.м. На Колесник В.Н. возложена обязанность не чинить Хачатрян А.А. препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян А.А. к Колесник В. Н., Колесник Д. В. в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации за пользование имуществом за период с сентября 2018 года по август 2023 года, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Колесник В. Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Колесник В.Н.и его представитель по доверенности– Григорьев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Хачатряна А.А. по доверенности Васюкова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение не отменять.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.09.2018 г. истец Хачатрян А.А. по договору дарения получил в дар от Галета О.Л. 33/100 долей квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 16-22).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию <данные изъяты> на квартиру, истец Хачатрян А.А. зарегистрировал свое право на долю квартиры (л.д. 23-26).

Согласно выписки из домовой книги по квартире <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> Хачатурян А.А. со своими детьми зарегистрирован, оплачивает коммунальные услуги (л.д.13,14, 27, 28-31).

В данной квартире зарегистрированы с <данные изъяты> и проживают ответчики по делу – Колесник В.Н. и Колесник Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, что следует из технического паспорта по состоянию на 2000 год.

Спор между сторонами является длящимся. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2019 года по иск Хачатрян А.А. к Колесник В.Н., Колесник Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий удовлетворен частично. Апелляционным определением от 26 августа 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 05 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Хачатрян А.А. в иске в полном объеме, которое оставлено в силе определением от 18 декабря 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. (л.д.32-42, 43-45)

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27.02.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хачатряна А.А. к Колесник В.Н., Колесник Д. В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, в требованиях отказано.

Согласно пояснений представителя истца в рамках данного спора, истец хочет определить порядок пользования квартирой, так как в настоящее время у него изменились обстоятельства, он находится в стадии развода, зарегистрирован в спорной квартире, иного жилья не имеет, намерен пользоваться своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи, в случае если проживание будет невозможно, продать, причитающуюся долю, что также делает невозможным реализацию прав истца, и приводит к нарушению его прав со стороны ответчика.

Ответчик Колесник В.Н. в судебном заседании не отрицал обстоятельств создания истцу препятствий в пользовании квартирой.

Обстоятельства отсутствия у истца в собственности иного жилого помещения, подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.11.2023 года.

Спорная квартиры состоит из 33/100 доли Хачатрян А.А. и 67/100 доли муниципальной собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ст.10, 17, 30 ЖК РФ п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец является сособственником 33/100 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, а у ответчиков право собственности отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратил к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, в связи с чем имеются основания для его вселения в спорное жилое помещение, определении порядка пользования спорной квартирой, обязании ответчика не чинить препятствий в ее пользовании и передать истцу ключи от входных дверей в указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судом установлено, что истец Хачатрян А.А. спорной квартирой не имеет возможности пользоваться с момента приобретения (2018г.), так как со стороны ответчика чинятся препятствия. Спорная квартира в целом находится в единоличном пользовании ответчика, сын Колесник Д.В. с последним также не проживает.

При этом фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился по причине наличия конфликта, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из трех комнат, общая и жилая площадь спорной квартиры позволяет выделить в пользование истца комнату соразмерную его доле в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, по своей сути доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется иное жилое помещение, и он не имеет намерения проживать в спорном помещении, а преследует цель продать принадлежащую ему долю, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи