Решение по делу № 11-39/2021 от 19.02.2021

Мировой судья Баширова М.Г. №11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кропочевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 29.09.2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 29.09.2021 года исковое заявление Кропочевой Т.В. к Валиуллину М.Р. о взыскании долга было возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кропочева Т.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, указав, что в данном случае, подписанный сторонами договор займа в подтверждение сделки не представлялся, расписка же таковым не является и может только служить доказательством возникновения заемных отношений между сторонами, что является оспоримым и подлежащим доказыванию фактом, что исключает применение норм приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает необходимым рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст.808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку представленная расписка содержит все условия договора займа, изложенные в простой письменной форме, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, определение мирового судьи о его возврате вынесено законно и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Кропочевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 29.09.2021 года о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Судья Н.Б. Ананичева

УИД 70MS0023-01-2021-000372-48