Решение по делу № 8Г-29062/2023 [88-2363/2024 - (88-28616/2023)] от 18.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2363/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Шабаловой О.Ф., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0042-01-2022-003142-06 по иску прокурора Новоильинского района города Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Гусейнову Рамилю Натиговичу о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе представителя Гусейнова Р.Н. – Ершова О.С. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от              5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Гусейнову Р.Н. о понуждении к совершению определённых действий.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> а также вблизи указанного земельного участка незаконно выполнены земляные работы, а также работы по установке эстакады (подъездных путей), ведущих к нежилому помещению, расположенному по <адрес> собственником которого является Гусейнов Р.Н.

Прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка просил обязать Гусейнова Р.Н. осуществить демонтаж незаконно установленной эстакады и подъездных путей, расположенных на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>; обязать Гусейнова Р.Н. восстановить зелёные насаждения; установить срок для исполнения вышеуказанных действий 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 г. исковые требования прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка удовлетворены.

На Гусейнова Р.Н. возложена обязанность осуществить демонтаж незаконно установленной эстакады и подъездных путей, расположенных на земельном участке дома по <адрес>, восстановить зеленые насаждения в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Гусейнова Р.Н. доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусейнова Р.Н. – Ершов О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса, администрацией Новоильинского района города Новокузнецка на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                                         не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гусейнов Р.Н. с 1 ноября 2021 г. является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 759,1 кв.м, расположенного по <адрес>.

17 октября 2022 г. на территории многоквартирного дома по <адрес> Гусейновым Р.Н. были организованы земляные работы, в частности выемка грунта, снос зелёных насаждений, после чего установлено временное сооружение - эстакада с подъездными путями к ней.

При этом установлено, что ответчиком не получены в установленном законом порядке разрешения уполномоченных органов на установку эстакады и организацию подъездных путей к ней, размещение эстакады не согласовано со всеми собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № от 15 февраля 2023 г. отказано Гусейнову Р.Н. в выдаче разрешения на размещение объекта, в связи с учётом местоположения сооружения, которое находится в охранной зоне сооружения с кадастровым №, в связи с отсутствием письменного согласия предприятия или организации, в ведении которых находится указанное сооружение, а также в связи с тем, что схема границ подготовлена без учёта пешеходной инфраструктуры, образующей единую непрерывную систему по всей <адрес> и обеспечивающей беспрепятственный пропуск пешеходных потоков.

Согласно ответу администрации от 13 июня 2023 г. от ИП Гусейнова Р.Н. поступало заявление о выдаче решения о разрешении размещения объекта вида «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство» в границах кадастровых кварталов №, №. По результатам рассмотрения заявления ИП Гусейнову Р.Н. было отказано в выдаче решения о разрешении размещения объекта.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. (в котором приняло участие 175 собственников, количество голосов которых составило 6860,43 кв.м, или 90,8%), о разрешении ИП Гусейнову Р.Н. использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а именно части земельного участка (кадастровый №), площадью 55 кв.м, для организации подъездного пути к собственному нежилому помещению, расположенному по <адрес> (кадастровый №), общей площадью 759,1 кв.м (этаж №, этаж №, подвал №) назначение магазин, а также для размещения на постоянной основе автомобильной эстакады, изготовленной в соответствии с разработанной в августе 2022 г. ООО «Райз» проектной документацией), принято решение 79,53 % голосов (5456,41 кв.м).

Кроме того, при установке эстакады, в зоне производства земляных работ, ответчиком, в нарушение Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых 24 декабря 2013 г. городским Советом народных депутатов, был произведён снос зелёных насаждений.

Согласно ответу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, разрешение на снос зелёных насаждений по <адрес> на имя Гусейнова Р.Н. не выдавалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности данного иска, поскольку незаконно установленная эстакада с подъездными путями к ней нарушает права неопределённого круга лиц, в связи с чем, суд удовлетворил требования прокурора об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок по <адрес> путём демонтажа незаконно установленной эстакады, благоустройства использованной территории.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведённая в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что для размещения на земельном участке некапитального сооружения не влекущего уменьшение его площади требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако такое решение принято не было, условия на получение согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества, каковыми являются ограждающие конструкции и земельный участок не соблюдены, учитывая, что за принятие решения проголосовало лишь 79,53 % голосов собственников при требуемом 100 % голосов.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт использования для размещения эстакады Гусейновым Р.Н. стены многоквартирного жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией и в силу приведённых норм закона относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Также материалами дела подтверждено использование при этом части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам дома, расположенного по <адрес>.

Действия Гусейнова Р.Н., как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, а также в использовании части земельного участка без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона.

Таким образом, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, а установка эстакады ведет к уменьшению размера общего имущества, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение уполномоченных органов.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от            5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова Р.Н. – Ершова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи