Решение по делу № 2-175/2024 (2-6721/2023;) от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2024 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ОСК» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО3 было повреждено транспортное средство ***, г/н №..., принадлежащее ООО «ИНСОК» и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 1 174 082 руб., что подтверждается ФИО2 заключением №... от дата, страховым актом № №.... На основании договора добровольного страхования (полис №... №... от дата) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 1174082 руб. Согласно собранному административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО3 в связи с управлением автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в размере 400 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 774 082 руб. (1174082 руб.-400000 руб.)

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования АО «ОСК» удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 774082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10941 руб.

Определением суда от дата заочное решение было отменено.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 519600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8396 руб.

Представитель истца АО «ОСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Просила распределить судебные расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, вину ФИО3 в ДТП не оспаривал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата №...-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением в ФИО8 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3

Согласно договора аренды транспортного средства от дата собственник транспортного средства ООО «ИНСОК» передал во временное владение и пользование ФИО8 транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, г/н №..., что подтверждается актом приемки транспортного средства от дата.

Указанное ДТП было оформлено путем составления административного материала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривала, что подтверждается собственноручно поставленной подписью ответчика в указанном постановлении.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривала и в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного события владельцу автомобиля ***, г/н №... был причинен ущерб в размере 1 174 082 руб., что подтверждается ФИО2 заключением №... от дата, страховым актом № №....

Поскольку автомобиль ООО «ИНСОК» был застрахован в АО «ОСК» по полису КАСКО серии №... №..., ООО «ИНСОК» обратилось в АО «ОСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК», рассмотрев заявление ООО «ИНСОК», произвело выплату страхового возмещения в размере 1 174 082 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н №..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... №....

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ДТП установлена вина ФИО3, вина в нарушении п.13.9 ПДД РФ ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, следовательно, она является причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены правомерно.

Относительно надлежащего размера подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба суд указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ОСК» обосновывало свои требования заказ-наряадрес от дата, актом выполненных работ от дата и счетом № №... от дата.

Выплата страхового возмещения по договору КАСКО была произведена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на СТОА ООО «М-Сервис».

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «ФИО2 (ранее до смены наименования ООО «Самарский центр судебной экспертизы») №... от дата все повреждения автомобиля ***, г/н №..., зафиксированные в актах осмотра от дата, дата, дата относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, за исключением: капот, петли капота (левая, правая), стекло ветрового окна, проводка переднего бампера, интеркулер, диск переднего колеса левого, облицовка верхняя рулевой колонки, облицовка нижняя рулевой колонки, бампер задний, боковина задняя левая (крыло), шкив насоса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП, на дата составляет 872900 руб. без учета износа, 832400 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 А.А. суду показал, что заключение судебной экспертизы готовил он, выводы поддерживает.

Поскольку автомобиль ***. г/н №... в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, при этом, экспертом в заключении применены цены на нормо-часы, которые не соответствуют Методическим рекомендациям.

В соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Согласно п. 7.42 Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для авторизированных исполнителей ремонта и неавторизированных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизированного ремонтника, средняя стоимость нормо-часа определяется на основании авторизированных исполнителей ремонта.

С учетом изложенного, стоимость нормо-часа необходимо определять на основании цен авторизованных исполнителей ремонта.

Как видно из заключения (стр.54 заключения) стоимость нормо-часа определялась экспертом на основании цен неавторизованных исполнителей ремонта.

В этой связи суд счет, что возникла необходимость повторного проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в достоверности проведенного исследования.

Определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский судебный центр экспертиз».В соответствии с заключением ООО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата повреждения автомобиля ***, г/н №..., отраженные в актах осмотра от дата, дата, дата, дата относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшем дата, за исключением: петли капота левой и правой, стекла ветрового окна –зона «С», подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, болт крепления кузова к раме передний левый, втулки распорной, бампер задний, боковины задней левой, шланг надувочного воздуха, шкив насоса ГУР. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... в результате ДТП от дата составляет 919600 руб. без учета износа, 880700 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду показал, что заключение повторной судебной экспертизы проводил он, выводы носят категоричный характер, он их поддерживает.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является только одним из видов доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение ООО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении ООО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата подробно описано проведенное исследование, экспертом тщательно проанализированы представленные на экспертизу материалы дела. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заказ-наряд №... от дата, акт выполненных работ от дата и заключение судебной экспертизы ООО «ФИО2 (ранее до смены наименования ООО «Самарский центр судебной экспертизы») №... от дата суд не может принять во внимание, поскольку заказ-наряд не может свидетельствовать о надлежащем размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а заключение ООО «ФИО2 (ранее до смены наименования ООО «Самарский центр судебной экспертизы») №... от дата изготовлено не в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, дата (стоимость нормо-часа определялась экспертом на основании цен неавторизованных исполнителей ремонта)

Таким образом, при определении надлежащего размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль ***, г/н №... находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 519600 руб. исходя из следующего расчета: 919600 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа-400000 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «ОСК» была оплачена государственная пошлина в размере 10941 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 8396 руб.

АО «ОСК» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В подтверждение несения данных расходов АО «ОСК» представлено платежное поручение №... от дата.

Установлено, что исковые требования удовлетворены судом на 67,1% от первоначально заявленных (774082 руб.-100%, 519600 руб.-х, х=67,1%)

Учитывая, что в основу решения суда были положены выводы именно повторной судебной экспертизы, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30195 руб. (45000 руб.*0,671)

ФИО3, в свою очередь, заявлено ходатайство о взыскании с АО «ОСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. пропорционально той части, в удовлетворении которой в иске отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7, которому была выдана доверенность №....

дата между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 были оказаны следующие услуги: консультации, участие в судебных заседаниях, составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, получение решения суда, обжалование решения суда и иное, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

Стоимость услуг по договору в силу п.3.1 договора составила 40000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как указано выше, иск АО «ОСК» удовлетворен на 67,1% от первоначально заявленных требований, следовательно, истцу отказано на 32,9%.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем ответчика работы, качество выполненной работы, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, того факта, что в результате действий представителя ответчика ответчик добился желаемого правового результата, а именно исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13160 руб. (40000 руб.*0,329)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 519600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30195 руб., а всего взыскать 558191 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН №... в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья     /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

***