Решение по делу № 8Г-25409/2020 [88-25844/2020] от 08.10.2020

I инстанция – Воробьева Л.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Басыров И.И. (докладчик), Кнышева Т.В.

Дело № 88-25844/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» к Калашниковой И. А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Калашниковой И. А. на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, с Калашниковой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 483206 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16810 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Калашникова И.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не производил истцу оплату расходов на содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных платежей. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения размера задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой И. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи