Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-9688/2021 [88-416/2022 - (88-9675/2021)] от 25.11.2021

УИД № 09RS0001-01-2020-001213-29

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-2009/2021

                                                                                                  № 88-416/2022

19 января 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очакова Азрета Маликовича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Очакова Азрета Маликовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Очаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ–«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL 10 принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована согласно по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами. ООО «НСГ «Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 205 563,63 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением и просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 116 852,71 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 836,37 рублей. Не согласившись с данным решением, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 416,34 рублей, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 111 553,37 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 1 168,52 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 6 776 рублей, моральный вред 3 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года исковые требования Очакова А.М. к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены частично. Постановлено с ответчика в пользу истца Очакова А. М. взыскать сумму материального ущерба в размере 84 717,00 рублей; компенсацию морального вреда 1 500,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 10.08.2019г. по 15.04.2021 года в размере 60 000,00 рублей; штраф в размере 42 358,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Очакова А.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу отказано. Исковые требования Очакова А.М. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Представителем истца Очакова А.М. по доверенности Созаруковой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы довод апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности (том 2 л.д. 104).

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.