Решение по делу № 2-74/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-74/2021

УИД 31RS0010-01-2021-000042-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 сентября 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуляховым А.В.,

с участием ответчика Ковалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13 сентября 2013 года между ОАО Банк "Западный" (далее Банк) и Ковалевой В.Н., заключен кредитный договор, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в размере 97402,60 рублей на срок до 13 сентября 2017 г. с условием уплаты под 41,5% годовых за пользование кредитом.

Полученные денежные средства ответчик обязалась возвращать частями вместе с уплатой процентов ежемесячно, однако обязательства свои по оплате кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08 мая 2020 года ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уступило права (требования) по кредитному договору ООО "Нэйва".

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании с Ковалевой В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 284099,60 рублей, из которых: 96648,33 руб. - просроченный основной долг; 187451,27 руб. - просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признала. Заявила ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности, при этом отрицала факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях.

Руководствуясь ст. 233 - 244 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Экспертным заключением № 5867/4-2 от 02.08.2021 г. по материалам гражданского дела подтверждается, что подпись на кредитном договоре принадлежит ответчику Ковалевой В.Н.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом N 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа N 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором, графиком платежей, правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, выписками по лицевому счету подтверждается заключение 13.09.2013 между ОАО Банк "Западный" и ответчиком кредитного договора N КФ-00-53/2013/1015 на сумму 97402,60 рублей на срок до 13 сентября 2017 г. с условием уплаты под 41,5% годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями вместе с процентами за пользование кредитом, внося ежемесячно аннуитетные платежи в размере 4187,38 руб. (последний платеж 13.09.2017 в размере 4190, 82 руб.). Расчетом задолженности подтверждается, что ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 284099,60 рублей, из которых: 96648,33 руб. - просроченный основной долг; 187451,27 руб. - просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком Ковалевой В.Н. иного расчета не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в случае признания Банка несостоятельным (банкротом) ответчик имела возможность погашать кредит путем зачисления суммы платежа на депозит нотариуса, что ею не было сделано.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 08.05.2020 N 2020-2506/79 (л.д. 9 - 10) и приложения N 1 к нему (л.д. 11) ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило права (требования), вытекающие из заключенного с Ковалевой В.Н. кредитного договора от 13.09.2013 N КФ-00-53/2013/1015.

Положение ст. 382 ГК РФ допускает возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом и кредитным договором от 13.09.2013 N КФ-00-53/2013/1015 согласие должника на переход прав (требований) к другому лицу не предусмотрено.

Не содержится в договоре и условий об объеме прав (требований), передаваемых при их уступке.

Требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, уплаты процентов не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании изложенного, суд признает установленным, что к истцу перешли принадлежащие кредитору права (требования) по кредитному договору от 13.09.2013 N КФ-00-53/2013/1015, заключенному между ОАО Банк "Западный" и Ковалевой В.Н., в том числе право требовать взыскания предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (п. 17, абз. 3 п. 18), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из графика платежей следует, что последний платеж ответчик должна была внести 13.09.2017 г.

ООО "Нэйва" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, направив его почтовой связью 18.01.2021. В мировой суд за судебным приказом ООО «Нэйва» обратилось 01.09.2020 г. 18.09.2020 г. судебный приказ был отменен.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в настоящем споре в соответствии с графиком внесения ответчиком платежей по кредитному договору от 13.09.2013 N КФ-00-53/2013/1015 срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов пропущен по платежам до 13.06.2017 г.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 10192,73 руб. за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 согласно графику платежей в пределах срока давности поскольку погашение кредита и уплата процентов по условиям договора осуществлялись аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 405,78 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положением пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6041 рублей исходя из цены первоначально заявленных требований.

В связи с этим излишне уплаченной и подлежащей возврату является государственная пошлина в сумме 5635,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года N КФ-00-53/2013/1015 за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 (включительно) в размере 10192,73 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине - 405,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Бойченко