Решение от 02.05.2017 по делу № 33-5202/2017 от 07.04.2017

Судья Вильданов И.М. Дело № 33-5202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова С.Л., Карандашовой Ф.Л., действующей в своих интересах и в интересах Казакова Л.И.

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Перевозского района Нижегородской области №ТС 04/2016 от 14.07.2016 года об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., выслушав объяснения Х.Т.В. – представителя Карандашовой Ф.Л., П.Я.А. – представителя Администрации г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия

установила:

Карандашова Ф.Л. Казаков Л.И., Казаков С.Л. обратились в Постоянно действующий третейский суд Перевозского района Нижегородской области с заявлением, что они являются собственниками долевой собственности жилого дома, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которым они добросовестно, открыто, непрерывно владеют, пользуются как своим собственным, установление данного факта необходимо для дальнейшего получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Постоянно действующего третейского суда Перевозского района Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Карандашовой Ф.Л., Казакова Л.И., Казакова С.Л. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, поскольку право собственности заявителями на доли жилого дома было приобретено в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства), а их наследодатели владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому заявители имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка, поэтому посчитал возможным удовлетворить заявление об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательской давности на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Карандашова Ф.Л., Казаков Л.И., Казаков С.Л. обратились в суд общей юрисдикции, просили выдать исполнительный лист на исполнение указанного решения третейского суда.

Определением судьи Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 января 2017 года, при подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены правительство Нижегородской области в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Администрации города Нижний Новгород Департамент градостроительного развития и архитектуры.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 года заявление Казакова С.Л., Карандашовой Ф.Л., действующей в своих интересах и в интересах Казакова Л.И., оставлено без удовлетворения, поскольку решение принято в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Правительства Нижегородской области в лице министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, что противоречит Закону Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области». Суд указал, что невозможно разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права, которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Не согласившись с указанным определением Казаков С.Л. Карандашова Ф.Л., действующая в своих интересах и в интересах Казакова Л.И., обратились в суд с частной жалобой с просьбой отменить его, поскольку в третейский суд они обратились не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении факта давностного добросовестного владения земельным участком на протяжении 69 лет; является необоснованным привлечение судом первой инстанции заинтересованных лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства. В частной жалобы так же указано, что трудно оформить в собственность и получить на это разрешение властей, пройдя все инстанции и доказать, что земельный участок, предоставленный их бабушке Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, давно принадлежит истцам.

По правилам ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Представляется несостоятельным довод частной жалобы, что решением третейского суда был установлен факт добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательской давности на указанный земельный участок общей площадью 841 кв.м, поскольку предметом спора в данном случае являются права на земельный участок, в связи с чем, ответчиком может быть только собственник земельного участка или уполномоченный орган по распоряжению земельными участками.

В соответствии с ст. 5 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», полномочия по распоряжению земельными участками на территории г.Нижнего Новгорода с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года были возложены на Правительство Нижегородской области в лице министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В связи с внесением в Закон Нижегородской области от 23.12.2014 №197-3 изменений Законом Нижегородской области от 15.12.2016 №180-3, которые вступили в силу с 01 января 2017 года, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей размещения объектов индивидуального жилищного строительства отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п.2 ст. 5 указанного Закона). Таким образом, с 01 января 2017 года надлежащим ответчиком по такой категории споров является администрация г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункта 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско - правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области никаких арбитражных соглашений с Карандашовой Ф.Л., Казаковым Л.И., Казаковым С. Л. не подписывало, следовательно, данный спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Кроме того, по смыслу ст.2 Закона РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоотношения по регистрации права собственности носят публично-правовой характер, а решение Постоянно действующего третейского суда Перевозского района Нижегородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Карандашовой Ф.Л., Казакова Л.И., Казакова С.Л. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., влечет публично-правовые последствия: обязанность уполномоченных государственных органов осуществить государственную регистрацию права собственности, что исключает юрисдикцию третейского суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области стороной третейского соглашения не являлось.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ от 03 июля 2016 года №361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", главы I- IV, ст.31 и глава VI Закона о регистрации признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществляет функцию по государственной регистрации прав на объекты недвижимости в соответствии с Законом о регистрации недвижимости. Такое основание как решение третейского суда указанным Законом для государственного учета и государственной регистрации прав не предусмотрено.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Заслуживают внимания возражения министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, где указано, что в соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в аб.3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса РФ, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального законодательства - Земельного кодекса РФ, следовательно, третейский суд Перевозского муниципального района при рассмотрении спора применил норму материального права, не подлежащую применению.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░