Решение по делу № 02-5331/2022 от 10.08.2022

УИД 77RS0027-02-2022-016761-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5331/2022 по иску адрес к Иванову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № РК-620421/АК 60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и заемщиком Ивановым В.В. заключен кредитный договор № АК  60/2012/01-52/3270 , согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 31.10.2017 под  31 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 27.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, 10 736, сумма.- проценты, сумма – неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль ЧЕРИ СУВ Т11() SQR7247, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

28.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» ( ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 29-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012 перешло к адрес, в связи с тем, что заемщик неоднократно совершал платежи в пользу нового кредитору, то договору присвоен новый № РК-620421/ АК  60/2012/01-52/3270. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 822 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 между кредитором ООО КБ «Алтайэнергобанк» и заемщиком Ивановым В.В. заключен кредитный договор № АК  60/2012/01-52/3270, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 31.10.2017 под  31 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль ЧЕРИ СУВ Т11() SQR7247, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

28.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк» ) и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 29-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012 перешло к адрес, в связи с тем, что заемщик неоднократно совершал платежи в пользу нового кредитору, то договору присвоен новый № РК-620421/ АК  60/2012/01-52/3270.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на  27.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, 10 736, сумма.- проценты, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 18.04.2022 кредитор направил ему требование № 8071861 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес являются обоснованными.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 27.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга - сумма, процентов- 10 736,сумма.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма, исходя из следующего расчета: сумма основного долга и процентов заемщика составляет 101 303, 01 + 10 736,03 = сумма; заявленный истцом период неустойки – с 05.07.2016 по 27.07.2022; размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумма Двойной размер такой неустойки составляет – сумма Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки сумма

В связи с досрочным истребованием долга, подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании с заемщика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 31 % годовых, начиная с 28.07.2022 по день фактического возврата кредита.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № РК-620421/ АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование о расторжении кредитного договора № РК-620421/ АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012 подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Ивановым В.В. передано кредитору в залог транспортное средство ЧЕРИ СУВ Т11() SQR7247, VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено заемщиком на кредитные средства истца по кредитному договору № АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012.

Согласно данным фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес от 21.09.2022 ответчик является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ЧЕРИ СУВ Т11() SQR7247, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск адрес к Иванову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № РК-620421/ АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ивановым В.В.

Взыскать с Иванова Владимира Валерьевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № РК-620421/ АК  60/2012/01-52/3270 от  31.10.2012 в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Иванова В.В. в пользу адрес проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 31 % годовых, начиная с 28.07.2022 по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки автомобиль ЧЕРИ СУВ Т11() SQR7247, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащее Иванову В.В, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

Судья фио