Решение по делу № 7У-13177/2021 [77-174/2022 - (77-5219/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-174/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника Крылова А.В. в интересах осуждённого Бутурлакина А.С. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года, согласно которым

Бутурлакин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутурлакину А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого Бутурлакина А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда      от 17 мая 2021 года приговор суда изменён и исключены из резолютивной части приговора указания на зачёт в срок наказания Бутурлакина А.С. времени содержания его под стражей с 24 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года и времени нахождения его под домашним арестом с 6 ноября 2019 года по 3 июня 2020 года, а также оставление в распоряжении      Бутурлакина А.С. вещественных доказательств – мобильного телефона «<данные изъяты>» и системного блока <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать вышеуказанные вещественные доказательства, принадлежащие Бутурлакину А.С., в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления адвоката Минченко Е.А. и защитника Крылова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Турищева С.В., полагавших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                           установила:

согласно приговору Бутурлакин А.С. признан виновным и осуждён за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершённое из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бутурлакин А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Крылов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений либо их изменении, переквалификации действий Бутурлакина А.С. с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 183 УК РФ и снижении назначенного наказания, либо отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит существенные противоречия в части указания на источник получения Бутурлакиным А.С. банковской тайны; считает, что действия       Бутурлакина А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 183 УК РФ, поскольку сведения, переданные им работникам <данные изъяты>, не стали известны неуполномоченным лицам и остались неразглашёнными, так как работники <данные изъяты> передали их <данные изъяты> без изучения, при этом они действовали по специальному полномочию и в соответствии с договором; полагает, что действия Бутурлакина А.С. необоснованно квалифицированы как разглашение банковской тайны лицом, котором она была доверена, поскольку сведения, составляющие банковскую тайну, стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей; полагает, что акт служебного расследования по факту размещения в сети «Интернет» объявления о продаже клиентских данных <данные изъяты> и материалы, представленные сотрудниками <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; ссылается на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бутурлакина А.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; выражает несогласие с постановлением Краснооктябрьского районного суда                  г. Волгограда от 3 июня 2020 года в части размера назначенного Бутурлакину А.С. судебного штрафа, а также апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года, отменившим указанное решение; обращает внимание на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, в частности, при принятии решения по иску суд не учёл того, что органом предварительного следствия Бутурлакину А.С не предъявлялось обвинение в причинении вреда деловой репутации <данные изъяты>, в связи с чем, возмещение потерпевшему убытков выходит за рамки пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УК РФ, и требование о возмещении убытков, которые <данные изъяты> может понести в будущем, не могло быть предъявлено в порядке, установленном ст. 44 УПК РФ; полагает, что необоснованное принятие вышеуказанного гражданского иска к производству суда лишило Бутурлакина А.С. права эффективно защищать свои интересы, связанные с данным иском; ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания; считает, что решение о конфискации мобильного телефона и системного блока, принадлежащих           Бутурлакину А.С., принято судом апелляционной инстанции в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют выводы о том, что изъятые по делу мобильный телефон и системный блок принадлежат Бутурлакину А.С. на праве собственности и, кроме того, приговором суда не установлено, что при передаче данных, составляющих банковскую тайну, Бутурлакин А.С. использовал именно тот системный блок, который был изъят в его квартире; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, о принадлежности системного блока иному лицу <данные изъяты>

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымлов Д.И. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

    Выводы суда о виновности Бутурлакина А.С. в совершении преступления в сфере экономической деятельности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самого Бутурлакина А.С. об обстоятельствах разглашения банковской тайны, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13 и      ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, отчёте о проведении экспертной оценки документа                  от ДД.ММ.ГГГГ, акте служебного расследования <данные изъяты>      от ДД.ММ.ГГГГ, акте служебной проверки <данные изъяты>                   от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах явки с повинной Бутурлакина А.С., осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключении эксперта.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно придал доказательственное значение акту служебного расследования по факту размещения в сети «Интернет» объявления о продаже клиентских данных <данные изъяты> и акту служебной проверки <данные изъяты>, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бутурлакина А.С. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 183 УК РФ как незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершённое из корыстной заинтересованности.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а также для исключения из осуждения Бутурлакина А.С. квалифицирующего признака совершения преступления лицом, которому банковская тайна была доверена, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что персональные данные должников – клиентов <данные изъяты> были доверены Бутурлакину А.С. и стали ему известны в связи с занимаемой должностью.

Что касается доводов защитника о переквалификации действий Бутурлакина А.С. на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 183 УК РФ, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

По смыслу закона, момент окончания преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, определяется для незаконного разглашения банковской тайны как момент сообщения или иной передачи сведений лицу, не имеющему к ним доступа на законном основании.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бутурлакин А.С. умышленно, из корыстной заинтересованности, через систему мгновенных сообщений «Telegram» направил в <данные изъяты> фрагмент ранее скопированного файла в виде <данные изъяты> файлов, содержащих сведения о персональных данных <данные изъяты> – клиентов <данные изъяты>, а именно личные и паспортные данные клиентов, данные об их задолженности и номера банковских счетов, являющихся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской тайной, тем самым, разгласив указанные сведения лицу, не имеющему к ним доступа на законном основании.

При таких данных оснований для переквалификации действий Бутурлакина А.С. с оконченного преступления на покушение на преступление не имеется.

Наказание Бутурлакину А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного и состояния его здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Бутурлакину А.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам защитника судами первой и апелляционной инстанций было в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Выводы судов надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кассационная жалоба защитника Крылова А.В. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Бутурлакина А.С. с просьбами об их изменении и отмене, соответственно, не являются предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку защитником оспариваются судебные решения по истечении шести месяцев с момента вступления их в законную силу, в связи с чем, кассационное производство по указанной кассационной жалобе прекращается, жалоба возвращается защитнику для решения вопроса о её передаче на рассмотрение в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 4 ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, принесённые стороной защиты, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для признания незаконным принятого судьёй постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защитника судьба вещественных доказательств – мобильного телефона «<данные изъяты>» и системного блока <данные изъяты> принадлежащих Бутурлакину А.С., разрешена судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осуждённым, подлежат конфискации. В связи с тем, что приговором суда установлено, что указанные системный блок и мобильный телефон использовались осуждённым для разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, а право собственности Бутурлакина А.С. на указанные предметы подтверждается показаниями самого осуждённого, их конфискация соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23       «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По настоящему делу указанные требования закона надлежащим должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска <данные изъяты> к осуждённому           Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причинённого деловой репутации, в размере 3 535 610 рублей пришёл к правильному выводу о том, что указанный вред не был причинён непосредственно преступлением, в связи с чем, заявленные в исковом заявлении требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время суд, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска изменить и гражданский иск <данные изъяты> к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причинённого деловой репутации, в размере        3 535 610 рублей оставить без рассмотрения.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Бутурлакина <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска изменить.

           Гражданский иск <данные изъяты> к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причинённого деловой репутации, в размере 3 535 610 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи