Решение по делу № 33-4418/2023 от 31.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2023 г. по делу № 33-4418/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-2647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Перевалова Никиты Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Перевалова Н.А. по доверенности Шмаковой О.А. и апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Смирновой Ж.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Перевалова Никиты Андреевича удовлетворить. Взыскатьс АО «АльфаСтрахование» в пользу Перевалова Никиты Андреевича сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период с 1 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 40000руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 320руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя Перевалова Н.А. по доверенности Шмаковой О.А., которая согласилась с тем, что по делу следует принять дополнительное решение, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (по тексту также – АО «АльфаСтрахование», Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований указывал, 8 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также – ДТП). Вследствие действий Широковой Е.С., управлявшей транспортным средством (ТС) – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено ТС – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Перевалову Н.А., а также повреждено ТС – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова А.А. Сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения административного материала установлен виновник ДТП – водитель Широкова Е.С., которая в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>». От удара автомобиль <данные изъяты>» откинуло на бордюр, а от бордюра отбросило на встречный автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Перевалова Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 12 октября 2022 г. Перевалов Н.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 28 октября 2022 г. страховщик направил в адрес истца уведомление, из которого следовало, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу – бордюрному камню. Претензия истца также была оставлена Обществом без удовлетворения. 6 марта 2023 г. финансовый уполномоченный направил истцу решение от 22 декабря 2022 г. № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно проведенной ИП РысевымС.А. экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, составила 1 177 200 руб. Истец просил суд взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 1 ноября 2022 г. по 21 марта 2023 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Перевалова Н.А. по доверенности Шмакова О.А. просит решение изменить в части, как незаконное: взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 200000 руб.; взыскать с Общества в пользу истца неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в сумме 40000 руб., поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а он эти обстоятельства не доказал. Обращает внимание, что страховщик в настоящее время продолжает удерживать страховое возмещение, присужденное решением суда, с намерением подать апелляционную жалобу по формальным основаниям. Полагает, что ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть, в размере в размере 200000 руб., который не подлежит уменьшению. Также считает необоснованным не взыскание судом неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что начисление неустойки не может быть прекращено до исполнения основного обязательства. Отказ во взыскании неустойки на будущее время, не мотивирует страховщика исполнять обязательство и необоснованно освобождает его от ответственности за длящееся нарушение обязательства, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, размер неустойки и расходы на юридические услуги. Поясняет, что согласно материалам, представленным по факту ДТП, а именно: сведениям о ДТП, в результате ДТП был причинен ущерб бордюрному камню в виде потертости. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу отсутствия на то законных оснований. При этом полагает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Следовательно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. При этом размер расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ. Учитывая простоту дела, объем оказанных услуг, просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, полагает представленное истцом заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку Общество не было уведомлено о проведении данной экспертизы, а расходы на экспертизу понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, эти расходы взысканы быть не могут.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представитель Перевалова Н.А. по доверенности Шмакова О.А. считает позицию ответчика, указанную в апелляционной жалобе, несостоятельной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по которым суд принял решение.

При этом, как следует из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из резолютивной части решения Ленинского районного суда города Кирова от 23 мая 2023 г., принятого по настоящему делу, суд первой инстанции не принял решение в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160000 руб., взыскав его в размере 40000 руб., а также не принял решение в части требования истца о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства, хотя в мотивировочной части решения высказался по этому поводу.

При этом в резолютивной части решения указано, что исковые требования Перевалова Н.А. удовлетворены.

Учитывая, что без совершения судом первой инстанции вышеуказанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Кирова для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.