Решение по делу № 33-1994/2023 от 05.07.2023

                                                                  Гражданское дело № 2-814/2023

89RS0004-01-2022-000617-78

Судья Черепанов А.В.

Апелл.дело № 33-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Виталия Владимировича к САО «ВСК», ООО «Новоуренгойская
буровая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации
морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уфимцева Виталия Владимировича
неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 498,125 рублей.

Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в счет
возмещения ущерба в размере 42686 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 498,125 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1481 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Уфимцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 13 апреля 2021 года в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуренгойская буровая компания» под управлением Железняк Д.С., который был признан виновником в дорожно-транспортным происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Обратившись в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 9908 рублей 37 копеек и 17604 рубля 75 копеек. Поскольку согласно предварительному заказ-наряду для восстановления транспортного средства необходимо 70200 рублей, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 40686 рублей, неустойку в размере 16442 рубля 83 копейки, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления и на момент подписания искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21343 рубля 44 копейки, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в счет возмещения ущерба 42686 рублей 88 копеек, оплаченную госпошлину в размере 1481 рублей; взыскать с САО «ВСК» и ООО «Новоуренгойская буровая компания» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела Уфимцев В.В. в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил требования иска, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления и на момент выплаты по претензии в размере 16090 рублей 74 копейки, неустойку из суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного 8826 рублей 88 копеек и на дату исполнения в сумме 18359 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» материальный ущерб в размере 42686 рублей 88 копеек, госпошлину в размере 1481 рублей; взыскать с САО «ВСК» и ООО «Новоуренгойская буровая компания» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Уфимцева В.В. - Реберг Д.В., действующий на основании ордера, уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» Батыршин Р.Ш., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уфимцева В.В., представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Железняк Д.С.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» Тозалакян А.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить иск без рассмотрения, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов, и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, размер неустойки, штрафа просил снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено, в связи с отказом Уфимцева В.В. от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчика САО «ВСК» Тозалакян А.Н., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также что судом неправильно распределены судебные издержки.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуренгойская буровая компания» под управлением Железняк Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Железняк Д.С., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Железняка Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

19 апреля 2021 года ООО «Авто Колор Тех» по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

20 апреля 2021 года Уфимцев В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

21 апреля 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 7957612, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составила в размере 9908 руб. 37 коп.

Страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Уфимцеву В.В. страховое возмещение в размере 9908 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2021 года.

15 сентября 2021 года истцом подана претензия в САО ВСК о доплате страхового возмещения в сумме 60291 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения.

21 сентября 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №7957612, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила в размере без учета износа - 27600 руб., с учетом износа и округления - 27500 руб.

22 сентября 2021 года САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 17604 руб. 75 коп., в счет неустойки 6971 руб. 48 коп., всего в размере 24576 руб. 23 коп.

22 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 1 декабря 2021 года требования Уфимцева В.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Уфимцева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 8826 руб. 88 коп.

8 декабря 2021 года САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 8826 руб. 88 коп.

Согласно представленному предварительному заказ-наряду на работы №2566 и счета на оплату ООО «Восток Моторс Ноябрьск», стоимость восстановительного ремонта составила 70200 руб.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей), положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Железняка Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новоуренгойская буровая компания», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Уфимцеву В.В., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в размере 42686 руб. 88 коп. (70200 руб. - 9908 руб. 37 коп. - 17604 руб. 75 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК», взыскал в пользу Уфимцева В.В. неустойку за период с 10 мая 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 34979 руб. 27 коп., снизив ее размер до суммы 10000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Уфимцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение его прав, как потребителя.

Помимо изложенного, суд первой инстанции взыскал судебные расходы, пропорционально распределив их между ответчиками.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы представителя САО «ВСК» о не согласии с решением суда только в части разрешенных требований к данному ответчику, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.2 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Разрешая требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Уфимцева В.В., суд первой инстанции взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день в размере 10000 руб., применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произвел следующим образом:

за период с 10 мая 2021 года до 22 сентября 2021 года (133 дня)

17604 руб. 75 коп. х1%х133 дня = 23414 руб. 31 коп.

24414 руб. 31 руб. - 6971 руб. 48 коп. = 16442 руб. 83 коп.

за период с 10 мая 2021 года по 8 декабря 2021 года (210 дней)

8826 руб. 88 коп. х 1%х210 дней = 18536 руб. 44 коп.

Общая сумма неустойки составила в размере 34979 руб. 27 коп. (16442 руб. 83 коп. + 18536 руб. 44 коп.).

САО «ВСК» в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия при определении периода, в течение которого страховая компания должна исполнить обязанность по предоставлению страхового возмещения, учитывает, что при ее исчислении не подлежат учету нерабочие праздничные дни, которые установлены в ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что с заявлением к САО «ВСК» Уфимцев В.В. обратился 20 апреля 2021 года, то, без учета нерабочих праздничных дней (а именно: 1 мая 2021 года и 9 мая 2021 года), последним днем для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения являлась дата 12 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия производит перерасчет размера неустойка не с 10 мая 2022 года, как указал суд первой инстанции, а с 13 мая 2021 года, расчет следующий:

общая сумма страхового возмещения составила в размере 36340 руб. (9908 руб. 37 коп. +17604 руб. 75 коп. +8826 руб. 88 коп.)

часть страхового возмещения выплачено в срок, а именно 5 мая 2021 года в размере 9908 руб. 37 коп., следовательно, страховое возмещение в размере 26431 руб. 63 коп. (36340 руб. - 9908 руб. 37 коп.) выплачено с нарушением установленного срока

за период с 13 мая 2021 года до 22 сентября 2021 года (133 дня)

26431 руб. 63 коп. х 1% х 133 дня = 35154 руб. 07 коп.

22 сентября 2021 года выплачено 17604 руб. 75 коп., остаток долга составляет в размере 8826 руб. 88 коп. (26431 руб. 63 коп. - 17604 руб. 75 коп.)

за период с 23 сентября 2021 года по 8 декабря 2021 года (77 дней)

8826 руб. 88 коп. х 1% х 77 дней = 6796 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки за указанные периоды составила по расчетам суда 41950 руб. 77 коп.

Поскольку 22 сентября 2021 года частично неустойка в сумме 6971 руб. 48 коп. была выплачена САО «ВСК», следовательно, остаток задолженности по неустойки составляет в размере 34979 руб. 29 коп. (41950 руб. 77 коп. - 6971 руб. 48 коп.)

В данном случае судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до суммы 10000 руб.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом первой инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом достаточными для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит безосновательными и подлежащими отклонению.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов на оплату юридических по составлению претензии и на оплату услуг представителя, оказанных истцу в рамках настоящего судебного дела, в общей сумме 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого), а также почтовые расходы в сумме 996 руб. 25 коп. (по 498 руб. 12 коп. с каждого).

В данном случае судом первой инстанции расходы распределены неверно, в нарушение указанных выше норм процессуального права.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Реберга Д.В. по составлению претензии в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией от 12 сентября 2021 года к приходному кассовому ордеру №2-59, в соответствии с которой Уфимцев В.В. уплатил адвокату 5000 руб. за проведение юридических консультаций, составление заявления (претензии) в адрес САО «ВСК» о признании события от 13 апреля 2021 года с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - страховым случаем, о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, об оплате убытков; подготовка документов, изготовление копий для направления в страховую компанию (л.д. 26 т. 1). Факт оказания адвокатом перечисленных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, заявлением (претензией) Уфимцева В.В. в страховую компанию от 12 сентября 2021 года (л.д. 25 т. 1).

Судебная коллегия находит заявленную сумму соразмерной объему работы, выполненной адвокатом в связи с подготовкой претензий, и находит, что возмещение расходов на составление претензий подлежит взысканию с САО «ВСК», с учетом того, что обращение истца с претензиями было обусловлено нарушением страховой компанией своих обязательств перед истцом. В связи с этим данные расходы не могут быть взысканы с причинителя вреда ООО «Новоуренгойская буровая компания».

При таких обстоятельствах, понесенные истцом Уфимцевым В.В. расходы на составление претензии в размере 5000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно квитанции от 6 декабря 2021 года к приходному кассовому ордеру №4-91 истец также понес расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг адвоката Реберга Д.В., которые заключаются в представлении интересов истца при рассмотрении Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 29 т. 1).

Адвокатом истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема выполненной адвокатом Ребергом Д.В. работы, ее результата, характера и сложности рассмотренного спора, а также сумм гонорара адвокатов, установленных Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года), судебная коллегия полагает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката соответствующей принципам разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Также истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению участвующим в деле лицам искового заявления с приложением в общей сумме 996 руб. 25 коп. (251 руб. 87 коп. + 251 руб. 87 коп. + 251 руб. 87 коп. + 240 руб. 64 коп). Указанные расходы истца подтверждаются чеками (л.д. 35-42 т. 1).

Расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов истца в суде, а также почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, в соответствии со следующим расчетом.

42686 руб. 88 коп. - цена исковых требований, предъявленных к ООО «Новоуренгойская буровая компания»;

42277 руб. 53 коп. - цена исковых требований, предъявленных к САО «ВСК;

общая цена исковых требований 84964 руб. 41 коп.

42686 руб. 88 коп. / 84964 руб. 41 коп. х 100% = 50,2% - доля требований, предъявленных к ООО «Новоуренгойская буровая компания» в общей цене иска.

42277 руб. 53 коп. / 84964 руб. 41 коп. х 100% = 49,8% - доля требований, предъявленных к САО «ВСК» в общей цене иска.

30000 руб. х 50,2% = 15060 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, падающих на долю требований, предъявленных к ООО «Новоуренгойская буровая компания»

30000 руб. х 49,8% = 14940 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, падающих на долю требований, предъявленных к САО «ВСК».

996 руб. 25 коп. х 50,2% = 500 руб. 12 коп. - сумма расходов на оплату услуг почтовой связи, падающих на долю требований, предъявленных к ООО «Новоуренгойская буровая компания»

996 руб. 25 коп. х 49,8 % = 496 руб. 13 коп. - сумма расходов на оплату услуг почтовой связи, падающих на долю требований, предъявленных к САО «ВСК».

42686 руб. 88 коп. = 100 % - доля удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ООО «Новоуренгойская буровая компания»

34979 руб. 29 коп. / 42277 руб. 53 коп. х 100% = 82,7 % - доля удовлетворенных исковых требований, предъявленных к САО «ВСК».

15060 руб. х 100% = 15060 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «Новоуренгойская буровая компания», пропорционально удовлетворенным к ней требованиям.

14940 руб. х 82,7% = 12355 руб. 38 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с САО «ВСК», пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

500 руб. 12 коп. х 100 % = 500 руб. 12 коп. - сумма расходов на оплату услуг почтовой связи, подлежащая взысканию с ООО «Новоуренгйоская буровая компания», пропорционально удовлетворенным к ней требованиям.

496 руб. 13 коп. х 82,7% = 410 руб. 30 коп. - сумма расходов на оплату услуг почтовой связи, подлежащая взысканию САО «ВСК», пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при подаче искового заявления Скосырская О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к САО «ВСК», с данного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной с него суммы, в размере 1249 руб. 38 коп. (34979 руб. 29 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

С ООО «Новоуренгойская буровая компания» в пользу Уфимцева В.В. подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1481 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства САО «ВСК» о взыскании с Уфимцева В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению подлежит только в части распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уфимцева Виталия Владимировича
неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17355 рублей 38 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 410 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в счет
возмещения ущерба в размере 42686 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15060 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей 12 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1481 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1249 рублей 38 копеек.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании с Уфимцева Виталия Владимировича уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи