Решение от 01.02.2024 по делу № 2-312/2024 (2-5105/2023; 2-21220/2022;) от 09.12.2022

                     Дело № 2-312/2024

23RS0041-01-2022-024143-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                    Безруковой Е.С.,

помощника судьи                             Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якустиди Кирилла Вадимовича к Месечко Артему Анатольевичу, Михайлову Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якустиди К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Месечко А.А., Михайлову В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что вместе со своим братом Третьяковым А.Г. истец ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о покупке готового бизнеса - точка «Шаурма, которая продавалась ответчиками на сайте «Авито» за <данные изъяты>. При встрече истца с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что стоимость продажи готового бизнеса составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы истцом наличными денежными средствами в качестве задатка в момент их встречи с ответчиками, <данные изъяты> были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств через банкомат «Тинькофф», и <данные изъяты> были переданы истцом ответчикам после обучения приготовлению рецепта соуса. Также стороны пришли к соглашению, что в предмет договора купли-продажи готового бизнеса входит всё имеющееся на момент совершения сделки в отчуждаемом помещении оборудование, рецепт соуса, информационная база поставщиков продуктов, а также ларёк, стоящий на арендованной земле, собственником которой является Джамирзе Руслан Аскерович. Таким образом, обязанностью покупателя по указанной сделке является внесение оплаты продавцам в согласованном размере - <данные изъяты>, а обязанностью продавцов - передача в собственность покупателю готового бизнеса, а именно: передача права собственности на ларёк и на находящееся в нём оборудование, передача исключительных (авторских) прав на использование рецепта соуса, передача информационной базы данных поставщиков продуктов, а также уступка права аренды части занимаемого земельного участка, принадлежащего Джамирзе Руслану Аскеровичу. Факт передачи истцом и получения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается пояснениями ответчиков, опрошенных в рамках доследственной проверки по заявлению Третьякова А.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиками от истца был скрыт тот факт, что продаваемое помещение («ларёк Шаурма»), расположенное по адресу: <адрес>, не принадлежит продавцам на праве собственности, а используется ими на правах аренды у собственника Джамирзе Р.А., а также то обстоятельство, что у ответчиков отсутствует исключительное (авторское) право на использование и приготовление соуса для шаурмы. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно из беседы с Джамирзе Русланом Аскеровичем, пояснившим, что ему не было известно о продаже его помещения, оборудования, а также уступке права аренды принадлежащего ему земельного участка, какими-либо полномочиями на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчиков он не наделял. Таким образом истец считает, что ответчиками надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче истцу прав на приобретаемый бизнес, ларёк и на находящееся в нём оборудование, передаче исключительных (авторских) прав на использование рецепта соуса, передаче информационной базы данных поставщиков продуктов, а также уступке права аренды части занимаемого земельного участка, принадлежащего Джамирзе Руслану Аскеровичу. С учётом уточнения заявленных исковых требований, истец, полагая, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем просит суд взыскать с солидарно с Месечко Артема Анатольевича, и Михайлова Владимира Борисовича, в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зюбин А.А. поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Месечко А.А. по ордеру Мельников Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что обязательства ответчиками по передаче готового бизнеса были исполнены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Якустиди К.В. вместе со своим братом Третьяковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о покупке готового бизнеса - точка «Шаурма, которая продавалась ответчиками на сайте «Авито» за <данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, при встрече истца с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что стоимость продажи готового бизнеса составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы истцом наличными денежными средствами в качестве задатка в момент их встречи с ответчиками, <данные изъяты> были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств через банкомат «Тинькофф», и <данные изъяты> были переданы истцом ответчикам после обучения приготовлению рецепта соуса.

Также стороны пришли к соглашению, что в предмет договора купли-продажи готового бизнеса входит всё имеющееся на момент совершения сделки в отчуждаемом помещении оборудование, рецепт соуса, информационная база поставщиков продуктов, а также ларёк, стоящий на арендованной земле, предполагаемым собственником которой является Джамирзе Руслан Аскерович. Таким образом, обязанностью покупателя по указанной сделке является внесение оплаты продавцам в согласованном размере - <данные изъяты>, а обязанностью продавцов - передача в собственность покупателю готового бизнеса, а именно: передача права собственности на ларёк и на находящееся в нём оборудование, передача исключительных (авторских) прав на использование рецепта соуса, передача информационной базы данных поставщиков продуктов, а также уступка права аренды части занимаемого земельного участка.

Доказательств в опровержение изложенного в материалы дела не представлено. Факт получения ответчиками денежных средства представителем стороны ответчика не отрицался.

Так же факт передачи истцом и получения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается пояснениями ответчиков, опрошенных в рамках доследственной проверки по заявлению Третьякова А.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, ответчики не поставили в известность истца, что помещение («ларёк Шаурма»), расположенное по адресу: <адрес>, не принадлежит продавцам на праве собственности, а используется ими на правах аренды у собственника Джамирзе Р.А., а также то обстоятельство, что у ответчиков отсутствует исключительное (авторское) право на использование и приготовление соуса для шаурмы. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно из беседы с Джамирзе Русланом Аскеровичем, пояснившим, что ему не было известно о продаже его помещения, оборудования, а также уступке права аренды земельного участка, какими-либо полномочиями на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчиков он не наделял.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в досудебном порядке разрешить вопрос о возврате оплаченных денежных средств не представилось возможным, ответчики указывают на то, что всё необходимо для ведения бизнеса истцу передали, свои обязательства выполнили.

Однако, суд находит, что ответчиками надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче истцу права собственности на ларёк и на находящееся в нём оборудование, передаче исключительных (авторских) прав на использование рецепта соуса, передаче информационной базы данных поставщиков продуктов, а также уступке права аренды части занимаемого земельного участка.

Ответчиками в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств соблюдения ими условий достигнутого с истцом соглашения о продаже готового бизнеса - договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался, акты приема-передачи помещения и находящегося в нём оборудования не составлялись, фактическая передача имущества, а также исключительных (авторских) прав на соус не производилась, как и не заключался договор об уступке права (цессии) аренды части используемого земельного участка.

Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по общему правилу, при возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, их ответственность носит долевой характер и определяется судом в равных долях.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание установленный факт передачи денежных средств истцом ответчикам, и данный факт не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что Якустиди К.В. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Оплата истцом оказываемых услуг подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного требования Якустиди К.В. о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и считает их необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Личные неимущественные права истца в настоящем случае не были нарушены фактом неосновательного обогащения на стороне ответчиков, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда для имущественных правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: