Решение по делу № 12-268/2022 от 02.06.2022

                                    Дело № 12-268/2022

УИД 91RS0004-01-2021-003177-92

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года                                    город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                 Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» Пономарева А.В. на постановление специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Бутова Р.А. от 23.09.2021 № 319/05/1109/ОГ/2021 о привлечении ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 510000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 23.09.2021 № 319/05/1109/ОГ/2021 ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований природоохранного законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» - Днепровская Н.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в бездействии. Субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Как усматривается из характера спорных правоотношений и норм регулирующего их законодательства заявитель обязан соблюдать правила водопользования и требования законодательства об охране окружающей среды от воздействия, причиняемого хозяйственной деятельностью подателя жалобы, так как территория, на которой проводилась проверка, используется в повседневной хозяйственной деятельности.

Согласно части первой статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью второй статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,3 части шестой статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержаться возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с частью первой статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части шестнадцатой статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ Черное море относится к поверхностным водным объектам. Факт расположения территории, используемой ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)» в водоохраной зоне, подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие событие административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностными лицами проведено рейдовое обследование территории, расположенной по адресу: <адрес>

В результате контрольного мероприятия зафиксировано, что на обследуемой территории расположена станция по очистке канализационных стоков, от которой в район технического пляжа проложен пластиковый трубопровод. Кроме того, на территории расположены металлические накопительные емкости. Емкости соединены системой трубопроводов и электрическим насосом (помпой).

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка является ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № 319/05/1109/ОГ/2021 от 09.09.2021 привлечении заявителя в административной ответственности на основании оспоренного постановления.

Однако с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Как указано в части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ выбор типа очистного сооружения осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Однако, вопрос о выборе типа очистного сооружения при вынесении постановления не исследовался, не брались пробы грунтовых вод специализированными организациями, имеющими допуски и лицензию.

Формулировки должностного лица, отраженные в оспоренном постановлении «ненадлежащая эксплуатация ЛОС» и «было оказано негативное воздействие на воды Черного моря в виде его возможного загрязнения» несет минимальную информационную нагрузку с точки зрения того, каким именно нормативам, почему и в какой части не соответствуют имеющиеся сооружения.

Кроме того, выводы должностного лица носят вероятностный и предположительных характер. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявителем совершено вмененное ему правонарушение суду не предоставлено.

В свою очередь, в обоснование своих доводов заявителем было представлено: контракт № 048-1-0055-21 на выполнение работ по монтажу очистных сооружений; акты выполненных работ; технические паспорта на локальное очистные сооружение (установка биофильтрации, канализационная установка); экспертное заключение ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», согласно выводам которого система очистных сооружений, соответствует требованиям законодательства; документацию по эксплуатации очистных сооружений; акт по установке системы полива, для озеленения территории от 04.06.2021 с фотоматериалом, протокол лабораторных исследований № 5.5063 от 11.06.2021.

Изложенные выводы, подкрепленные документами, суд считает убедительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года №23, заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Из представленных заявителем доказательств следует, что на объекте имеются очистные сооружения, данное обстоятельство также зафиксировано должностными лицами в ходе проведенной проверки.

Так же, из материалов дела следует, что в накопительных емкостях хранится <данные изъяты>, используемая в дальнейшем для полива растительности на территории объекта.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель, заключая контракт выполнение работ по монтажу очистных сооружений предпринял меры для исключения возможности нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Бутова Р.А. от 23.09.2021 № 319/05/1109/ОГ/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГБОУВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университете)», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду отсутствие состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                  У.С. Григорьева