Решение по делу № 33-256/2024 от 24.01.2024

Надтеречный районный суд ЧР 2-749/23                               дело № 33-256/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                               Басхановой М.З.,

судей                                                        Вагапова М.А., Дакаевой Р.С.

при секретаре                                             Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадова М.О. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 04 декабря 2023 года по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ахмадову Магомеду Олхазуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ахмадова М.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмадову М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировало свои требования тем, что автомобиль Nissan X-Trail № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полиса) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем KIA OPTIMA №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 516 195,64 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свой обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 722 800 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно расчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 328 900 руб.. Расчет суммы ущерба: 1 722 800,00 руб. (сумма страхового возмещения дотерпевшему) - 1328900,00 руб. (стоимость годных остатков) = 393 900,00 руб.

Просит суд взыскать с сумму оплаченного страхового возмещения в размере 393 900,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 7 139,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Ахмадов М.О. выразил несогласие с исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что он управлял автомобилем KIA OPTIMA №, принадлежащим ООО «ТПК ИВИ» на основании Договора проката транспортного средства от 01.11.2021г. №. Согласно п.1.5 указанного Договора транспортное средство застраховано на условиях ОСАГО. Застраховать автомобиль, которым управлял он, должен был собственник автомобиля ООО «ТПК ИВИ». В связи с чем просит суд в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 04 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о не предоставлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком необоснованные, поскольку такие доказательства были представлены вместе с исковым заявлением.

В заседание апелляционной коллегии представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия своим определением от 14 марта 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, повлекшее конструктивную гибель полученного по договору проката автомобиля произошло по вине ответчика.

Этот вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиль Nissan X-Trail №, и с участием транспортного средства KIA OPTIMA № под управлением Ахмадова М.О.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan X-Trail №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль Nissan X-Trail № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полиса) №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, № в общем размере 1 722 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 462,03 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 562 337,97 рублей.

Согласно расчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 328 900 руб. Расчет суммы ущерба: 1 722 800,00 руб. (сумма страхового возмещения дотерпевшему) - 1328900,00 руб. (стоимость годных остатков) = 393 900,00 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обосновывающим суммы причиненного ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшей стороне в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверных сведениях относительно наличия страхового полиса на поврежденную автомашину не нашли своего подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Ахмадова М.О. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 393 900 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 7 139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 04 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ахмадову Магомеду Олхазуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ахмадова Магомеда Олхазуровича № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 393 900 руб.

Взыскать с Ахмадова Магомеда Олхазуровича № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи