Решение по делу № 33-125/2024 (33-1826/2023;) от 08.12.2023

Судья: Лопсан В.К.                                              Дело №2-1860/2023(33-1826/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          9 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Наименование» в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о защите прав потребителя по апелляционной межрегиональной общественной организации «Наименование» на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация «Наименование» (далее - МОО «Наименование») в интересах К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «организация» (далее - ООО «организация») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «организация» заключен договор на оказание услуг, К. был выдан сертификат № №. К. произведена оплата по договору в размере 157 206,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес ООО «организация» заявление о расторжении договора оказания услуг, просил вернуть уплаченные денежные средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возврате уплаченной суммы. На момент отказа К. от договора каких-либо услуг по договору ответчиком не было оказано, расходов ответчик не понес. Просит суд взыскать с ответчика в пользу К. уплаченные денежные средства в размере 157 206,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 г. иск МОО «Наименование» удовлетворен частично. Договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) расторгнут. С ООО «организация» в пользу К. взысканы денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 157 206 руб. 70 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «организация» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района ** в размере 4 344 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе МОО «Наименование» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на том, что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является установление судом самого факта того, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Такой факт был установлен судом, в связи с чем законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «банк» и К. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому К. предоставлен кредит в сумме 1 497 206, 70 руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «организация» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «наименование» путем акцепта К. (подачи заявления о предоставлении независимой гарантии) оферты ООО «организация».

ДД.ММ.ГГГГ К. выдан сертификат №, согласно которому гарант - ООО «организация» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «наименование» ООО «организация», размещенной на веб-сайте ООО «организация» в сети «Интернет по адресу: адрес заявлением принципала (К.) предоставляет бенефициару (АО «банк») по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом: независимая безотзывная гарантия «наименование», программа – «потеря работы», сумма по гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 37 140 руб. в рамках каждого платежа; срок действия гарантии – 36 месяцев; стоимость программы –157 206,70 руб.

Пунктами 2.3, 2.4 и 2.10 независимой безотзывной гарантии «наименование» (общие положения) установлено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 данной гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита, либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта. Данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления нижеследующих обстоятельств и при представлении соответствующих документов: потеря принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала. Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия в силу своей правовой природы не зависит об обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа) вознаграждение гаранта за предоставление настоящей гарантии возврату принципалу не подлежит.

Стоимость предоставления гарантии в размере 157 206,70 руб. К. была оплачена, что сторонами не оспаривается.

ООО «организация» исполнило обязательство о направлении в АО «банк» независимой гарантии (экземпляра сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом АО «банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «организация».

ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес ООО «организация» заявление об отказе от сертификата, расторжении договора оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средства в размере 157 206,70 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление К. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация» направило ответ К., в котором указало, что во исполнение договора истцу был предоставлен сертификат, содержащий независимую безотзывную гарантию «наименование». С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Г Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного в случае прекращения договора уплаченная сумма возврату не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МОО «Наименование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.3, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с обеспечением договора потребительского кредита, в период действия опционного договора ООО «организация» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат. При этом не имеет правового значения добровольность подписания договора, поскольку истец обратился за расторжением договора в разумные сроки.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ООО «организация в пользу К. денежных средств в размере 157 206 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования МОО «Наименование» о взыскании с ООО «организация» штрафа, суд первой инстанции указал на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо же при наличии обнаруженных недостатков выполненной работы. Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа во взыскании штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей речь идет о взыскании неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков выполнения отдельных требований потребителя, а не штрафа.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя регулируется пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании части стоимости оплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в уклонении ответчика от возврата истцу оплаченных по договору денежных средств после его расторжения в добровольном порядке, что в силу приведенных выше норм является основанием для взыскания штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 83 603 руб. 35 коп., из расчета:

157 206 руб. 70 коп. (взысканные с ООО «организация» в пользу К. взысканы денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = № коп.

В соответствии с абзацем первым пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, пятьдесят процентов штрафа, а именно – 41 801 руб. 67 коп. № коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца К. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению МОО «Наименование».

В связи с взысканием с ответчика штрафа решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «организация» в бюджет муниципального района, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «организация» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 6 008 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «организация» о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» (ОГРН № в пользу Межрегиональной общественной организации «Наименование» (ОГРН №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 801 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» (ОГРН №) в пользу К. (паспорт серии №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 801 рубля 67 копеек».

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «организация» в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «организация» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в размере 6 008 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи