Решение по делу № 33-3609/2012 от 22.11.2012

Судья Хольшев А.Н. № 33-3609/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что 30.08.2012 Обществом получены восемь постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2012 на общую сумму 40000 руб. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем, так как ООО «Олонец-древ» в установленный пятидневный срок не исполнило постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные во исполнение решений суда, о ликвидации 8 несанкционированных свалок бытовых отходов в кварталах 131 и 151 Мегрозерского участкового лесничества. Указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, с учетом объема работ, является недостаточным. Ссылается на то, что Общество не уклонялось от исполнения решения. На основании изложенного, заявитель просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 65591/12/09/10 от 29.08.2012 (к исполнительному производству №12868/12/09/10).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе ООО «Олонец-древ» просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении. Считает, что пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом объема работ по ликвидации 8 свалок, которые расположены на большом расстоянии друг от друга, является недостаточным, при этом Общество заключило договор на устранение свалок, в соответствии с которым срок выполнения работ был установлен до 10.09.2012. Полагает, что Обществом были приняты все меры для ликвидации свалок, однако суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом вины должника. Указывает, что повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена по юридическому адресу ООО «Олонец-древ» в г.Олонец, в то же время единоличный исполнительный орган Общества, а также юридическая служба расположены в г.Петрозаводске, т.е. фактически повестка и прилагаемые к ней документы были получены 21.09.2012, т.е. в день судебного заседания, в связи с чем у Общества не было времени для подготовки и направления юриста в г.Олонец. Обществом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, однако в ходатайстве было отказано, и заявление рассмотрено без участия представителя Общества.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20.04.2012 удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал администрацию Куйтежского сельского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку площадью 0,004 га, расположенную в выделе 35 квартала 151 Мегрозерского участкового лесничества. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.06.2012 решение Олонецкого районного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

02.08.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП по Олонецкому району Графовым М.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № ХХ, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия 12.07.2012 по делу № 2-274/2012, возбуждено исполнительное производство № 12868/12/09/10 в отношении должника ООО «Олонец-древ» в пользу взыскателя Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, об обязании администрации Куйтежского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку площадью 0,004 га, расположенную в выделе 35 квартала 151 Мегрозерского участкового лесничества.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08.08.2012.

29.08.2012 в рамках исполнительного производства № 12868/12/09/10 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Олонец-древ» в размере 5000 руб.

25.07.2012 ООО «Олонец-древ» заключило с ИП «С» договор подряда на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок бытовых отходов. В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ – до 10.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Согласно ч.6 ст.112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, положений ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 30, 112, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для освобождения истца от оплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок (16.08.2012) выполнены не были, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, кроме того судом было учтено, что ООО «Олонец-древ» с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения в суд не обращалось.

Довод жалобы о том, что исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, и должен взыскиваться лишь при наличии вины и при отсутствии уважительных причин, основан на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом вины должника, поскольку с соответствующим иском ООО «Олонец-древ» в суд не обращалось (ч. 6 ст. 112 Закона).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что повестка и прилагаемые к ней документы были получены Обществом в день судебного заседания, в связи с чем заявитель не мог направить своего представителя для участия в судебном заседании, поскольку это опровергается материалами дела, из которых следует, что повестка была вручена ООО «Олонец-древ» 19.09.2012 по адресу, указанному в жалобе заявителя. Разрешая дело в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин их неявки, исходя из того, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки, так как не лишает возможности руководителя ООО «Олонец-древ» направить в судебное заседание другого представителя или явиться самому.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.