Решение по делу № 2-257/2018 от 31.10.2017

<***>

Дело № 2-257/2018 Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Калинина Е.А., представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 в 20:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Богдан А09204 г/н *** под управлением Закирова У.М., принадлежащий Нифантьеву М.И. и автомобиля «Мерседес GL350» г/н ***, под управлением Толмачева А.В. ДТП произошло по вине водителя Закирова У.М., который нарушил предписания п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***). *** между истцом и Толмачевым А.В. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** подано заявление о страховом случае. *** ответчик произвел страховую выплату в размере 65 200 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL350» г/н *** с учетом износа составила 300 800 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 15000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией. *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177 700 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 58 900 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 465749 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Калинину Е.А., в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калинин Е.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку в размере 120 405 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме.

Третьи лица Толмачев А.В., Закиров У.М. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в 20:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Богдан А09204 г/н *** под управлением Закирова У.М., принадлежащий Нифантьеву М.И. и автомобиля «Мерседес GL350» г/н ***, под управлением Толмачева А.В. ДТП произошло по вине водителя Закирова У.М., который нарушил предписания п. 8.12 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***), у потерпевшего гражданская ответственность не застрахована.

Толмачев А.В. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом 28.07.2017 договор уступки прав (цессии) (л.д. 19). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мерседес GL350» г/н *** в ДТП, произошедшем 27.07.2017, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 65200 руб. (л.д. 22). *** ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 23). *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57900 руб. (л.д. 52)

Согласно экспертному заключению № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 800 руб. (л.д. 25-50).

Ответчиком представлено заключение № *** от *** АО «Технэкспро», в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 113 100 руб. (л.д. 99-104)

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 15.12.2017 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 189-191).

Согласно выводам экспертного заключения № ***, *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» могли получить повреждения следующие детали и узлы автомобиля «Мерседес GL350» г/н *** – передний бампер, защита переднего бампера, диск передний левого колеса, передний правый подкрылок, передняя левая блок-фара, усилитель переднего бампера, форсунка омывателя переднего левого, боковая накладка переднего бампера, рулевая тяга передняя левая. Не могли быть получены следующие повреждения: шины переднего левого колеса, проводки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL350» г/н *** без учета износа составляет 291 008 руб. 62 коп., с учетом износа 176 600 руб.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 53 500 руб. (176 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 65 200 руб. (страховая выплата от ***) – 57 900 руб. (страховая выплата от ***).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 53 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 405 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. *** произведена страховая выплата в размере 65 200 руб. *** произведена страховая выплата в размере 57 900 руб.

За период просрочки с *** по *** составляет 25 дней:

Расчет неустойки: 27 850 руб. = 111 400 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*25 дней.

За период просрочки с *** по *** составляет 173 дня:

Расчет неустойки: 92555 руб. = 53 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*173 дня.

Итого: 120405 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 535 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 279 595 руб. (400000 – 120 405 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Ескиным С.А. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 24). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 7 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, ***, следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы на независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 535 руб. в день, но не более 279 595 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина