Решение по делу № 33-20278/2018 от 29.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20278/2018 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционную жалобу Коноваловой Аллы Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1951/18 по иску Зозуля Сергея Владимировича к Коноваловой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Шишкова Д.В., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля С.В. обратился к мировому судье судебного участка №20 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой А.А. задолженности по договору займа от 22.07.2017 г.

11.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №20 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой А.А. в пользу Зозуля С.В. задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга от 19.01.2018 г. судебный приказ № 2-1786/2017-20 от 11.12.2017 г. отменен.

Зозуля С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коноваловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2017 г. в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 10067 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2600 рублей, за подачу искового заявления в размере 5200 рублей.

В обоснование иска Зозуля С.В. ссылался на то, что 22.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 1 на сумму 200000 рублей на срок до 15.08.2017 г. – 17.08.2017 г., в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Коноваловой А.А. в пользу Зозуля С.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2017 г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 10067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2600 рублей, за подачу искового заявления в размере 5200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить предоставить ответчику возможность выплачивать задолженность по договору займа равномерными платежами на счет в российском банке, ссылаясь на то, что суд не учёл причины, по которым она не имела возможность исполнить обязательства по договору займа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего представление интересов представителю, ответчика, которая уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства и у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2017 г. между Зозуля С.В. и Коноваловой А.А. заключен договор займа № 1, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до 15.08.2017 г. – 17.08.2017 г. (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 50000 рублей.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком от истца по платежной квитанции от 24.07.2017 г. в размере 200000 рублей (л.д. 9).

Согласно пояснениям сторон ответчиком произведена уплата процентов в размере 50000 рублей.

Коновалова А.А. в ходе рассмотрения дела заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 309, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 22.07.2017 г. сумма основного долга составляет 200000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 г. по 21.02.2018 г. составляет 10067 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену правильного решения суда. Ответчик не лишена возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: