Решение по делу № 33-13173/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-13173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.П. к П.С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.В.П. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023.

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Ф.В.П.,

установила:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в котором указал, что при рассмотрении административного дела № 2а-536/2022 ответчик, находясь в открытом судебном заседании в Шалинским районном суде Свердловской области, являясь заинтересованным лицом по административному иску, допустил распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца при следующих обстоятельствах. 19.12.2022, давая показания в суде относительно личности Ф.В.П. и отвечая на его вопрос, П.С.А. пояснил, что «он (Ф.В.П.) являлся могильщиком лесхоза, хотя лесхоз можно было сохранить». Далее на уточняющий вопрос судьи «что значит могильщиком?» П.С.А. ответил: «лесхоза при деятельности Ф.В.П. не стало, лесхоз был приватизирован, ликвидирован или как Ф.В.П. или группой, я не знаю этого». На дополнительный вопрос Ф.В.П. в адрес П.С.А.: «почему вы считает меня могильщиком ?», П.С.А. ответил: «потому что при вашей деятельности лесхоза не стало».

Указанные обстоятельства зафиксированы в аудио-протоколе и в протоколе судебного заседания, на которые им не подано замечаний.

Действительно с <дата> Ф.В.П. работал в должности главного лесничего в Шалинском Межколхозном лесхозе, который далее был переименован в Шалинский межхозяйственный лесхоз. С 1975 года Ф.В.П. назначен Директором и осуществлял руководство по 1977 год, затем был выдвинут на работу в Шалинский райком КПСС на должность заведующего организационным отделом и занимал эту должность до 1983 года, а затем вновь вернулся на должность Директора межколхозного лесхоза, который переименован на Шалинский межхозяйственный лесхоз. <дата> он преобразован в СПК по ведению лесного хозяйства «Шалинский межхозлесхоз». <дата> Ф.В.П. уволен переводом на должность Директора в ГУ «Шалинский лесхоз» Минсельхоз России, который после нескольких реорганизаций и передачи функций управления в Шалинское лесничество был ликвидирован, а Ф.В.П. уволен и с этого времени, с 2008 года находится на пенсии. Данный лесхоз (ГУП СО) никакого юридического отношения к Шалинскому межхозяйственному лесхозу не имел, после его увольнения <дата> Шалинский межхозяйственный лесхоз, как ему известно, существовал до 2004 года.

Тем самым, слова П.С.А., являются не соответствующими действительности, порочащими Ф.В.П., его честь и репутацию.

Распространение не соответствующей действительности информации в форме утвердительного изложения в присутствии более чем одного гражданина юридически было закреплено за ответчиком. Ответчик утверждал, что истец «могильщик лесхоза», слова - не соответствующие действительности посредством указания на сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчик опорочил истца словом «могильщик лесхоза», так как сведения, содержащие в его утверждениях о нарушении Ф.В.П. действующего законодательства в виде захоронения межколхозлесхоза - не достоверны и опорочили Ф.В.П., так же как и опорочили его слова «могильщик лесхоза» указывающие о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в межколхозлесхозе, что умалило честь и достоинство истца при множестве присутствующих лиц.

При осуществлении трудовой деятельности в Межколхозлесхозе Ф.В.П. был поощрен Государственной наградой «Заслуженный лесовод Российской Федерации», почетными грамотами Минсельхозпрода России, Председателя Правительства Свердловской области, полученными им не задолго до увольнения из межколхозлесхоза. Тем самым указанная информация П.С.А. является не соответствующей действительности, что усматривается из трудовой книжки Ф.В.П. и умаляет его честь и достоинство.

Причинение морального вреда обуславливает тем, что после распространения не достоверных и порочащих его сведений П.С.А. в присутствии иных лиц, придя домой ему стало плохо, тяжело на душе из-за несправедливости от П.С.А., который будучи Председателем общественной палаты Шалинского городского округа, занимал в том числе руководящие должности в образовании, имеет навыки руководителя, сводящиеся к тому, что Председатель общественной палаты проверяет достоверность информации, поступившей к нему, а не полагается и распространяет не достоверные слухи. После услышанных слов Ф.В.П. чувствовал себя несколько дней ужасно плохо, был расстроен и душевно оскорблен, что является душевными страданиями из-за незаконных и недостоверных слов П.С.А.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком П.С.А. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П.С.А. исковые требования не признавал, в обоснование возражений указывал, что документальных подтверждений об обстоятельствах ликвидации Шалинского лесхоза у него не имелось, знает, что в настоящее время этой организации не существует. По его личному мнению в период работы Ф.В.П. тем не принято достаточных мер к сохранению указанной организации. Его высказывание в суде носит оценочный характер деятельности Ф.В.П., в то время было много разговоров об этом. Иск просил оставить без удовлетворения.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования Ф.В.П. к П.С.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. С Ф.В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение лингвистической экспертизы <№> от <дата> в размере 20000 рублей.

Истцом Ф.В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что пояснения П.С.А. выражают его мнение по известным ему событиям и не носят оскорбительного для истца характера. Истец, со ссылкой на заключение эксперта, указывает, что распространенная информация, высказанная П.С.А., негативная, при этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, при вынесении решения не учел выводы, изложенные в заключении эксперта. Суд как и эксперт не дали оценки правового статуса ответчика на момент дачи объяснений, не учли, что ответчик является председателем общественной палаты Шалинского городского округа, что налагает на него дополнительные обязанности как на официальное лицо. Истец считает, что ответчик изучал документы и знал об обстоятельствах работы и увольнения истца из СПК «Шалинский межхозяйственный лесхоз», о реорганизации предприятия. Несмотря на это, обладая достоверными сведениями, нарушая нормы этики, ответчик, действуя из личных неприязненных отношений, по мнению заявителя апелляционной жалобы опорочил его перед гражданами, судьей, которые являются жителями Шалинского городского округа. Указанное причинило истцу моральный вред. Просит суд решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 отменить, и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик П.С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу судебного заседания по делу № 2а-536/2022 от 19.12.2022 по иску Ф.В.П. к Комиссии по присвоению почетного звания «Почетный гражданин Шалинского городского округа» Администрации Шалинского городского округа, главе Шалинского городского округа Б.А.П. о признании незаконным протокола заседания комиссии, обязании устранить нарушения, в качестве заинтересованного лица по делу П.С.А. показал, что он является членом комиссии по рассмотрению обращений граждан по присвоению почетного звания «Почетный гражданин Шалинского городского округа», является председателем общественной палаты Шалинского городского округа, занимается общественной работой. Звание почетный гражданин Шалинского ГО дается за особые заслуги перед Шалинским ГО в области развития производства. Когда-то, в свое время Ф.В.П. руководил лесхозом, которое являлось одним из передовых предприятий, но он являлся и его могильщиком. По его мнению, лесхоз можно было и нужно было сохранить, так как другие лесхозы на территории Свердловской области продолжают работать. Лесхоза при деятельности Ф.В.П. не стало. Лесхоз был приватизирован или как Ф.В.П. или группой, он этого не знает (л.д. 10, 16-19).

Представленными Ф.В.П. доказательствами подтверждается, что Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства «Шалинский межхозяйственный лесхоз» прекратил свою деятельность <дата>, бывшие его члены не имели к нему претензий, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 28-35).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <№> от <дата> в ответ на поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие выводы:

1-2 в высказываниях П.С.А., которые были произнесены в судебном заседании (зафиксировано в аудиофайле «Ф.В.П. 19.12.2022 дело 2а-536/22 - 1.mp3»), «Да, когда-то в свое время Ф.В.П. руководил лесхозом, было пер., одно из передовых предприятий, но он же явился им же, его, э... могильщиком же этого лесхоза», «То есть лесхоз при деяте... при деятельности Ф.В.П.... лесхоза не стало», содержится негативная информация о Ф.В.П., а именно - о том, что некоторые действия Ф.В.П. как руководителя СПК «Шалинский межхозяйственный лесхоз» привели к прекращению деятельности лесхоза;

3. В высказываниях П.С.А., которые были произнесены в судебном заседании (зафиксировано в аудиофайле «Ф.В.П. 19.12.2022 дело 2а-536/22 - 1.mp3»), «Да, когда-то в свое время Ф.В.П. руководил лесхозом, было пер., одно из передовых предприятий, но он же явился им же, его, э... могильщиком же этого лесхоза», «То есть лесхоз при деяте... при деятельности Ф.В.П.... лесхоза не стало», содержится негативная информация о Ф.В.П., а именно - о том, что некоторые действия Ф.В.П. как руководителя СПК «Шалинский межхозяйственный лесхоз» в форме мнения.

Как установил суд первой инстанции, высказанные объяснения П.С.А. в суде по административному делу, данные им в качестве заинтересованного лица, были даны им при реализации своих прав, предусмотренных ст. 68 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Как верно установлено судом первой инстанции, объяснения, выраженные в форме мнения по известным ему событиям, которые, по его мнению, имели отношение к указанному делу и могли повлиять на его разрешение, но не нашедшие своего подтверждения с учетом представленных Ф.В.П. доказательств в данном суде, о которых П.С.А. не было известно на момент дачи указанных объяснений, не является основанием для привлечения П.С.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку указанные объяснения не носят оскорбительный характер, а как указано в заключении эксперта – содержат только негативную информацию о Ф.В.П.

Судом первой инстанции обосновано и со ссылкой на заключение эксперта установлено, что показания П.С.А. обусловлены попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях дачи показаний по делу. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав и возложенных процессуальных обязанностей, а равно при исполнении им своего гражданского долга. В данном случае у П.С.А. не было намерения причинить вред Ф.В.П., поскольку оценку его показаниям давал суд по конкретному делу.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца. Как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Ф.В.П. действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на уважение чести, достоинства и деловой репутации. С учетом изложенного, не нашло своего подтверждения причинение истцу морального вреда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой фразы, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что П.С.А. не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Ф.В.П. В связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенным в решении суда, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан". То обстоятельство, что оспариваемое высказывание является негативным, воспринимаемым отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст.ст. 88, 94-95, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о том, что сторонами оплачены услуги эксперта по проведению судебной экспертизы, учитывая ходатайство экспертного учреждения о распределении расходов и вынесении решения о взыскании в пользу учреждения стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы за проведение лингвистической экспертизы <№> от <дата> в размере 20000 рублей суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении иска, обоснованно взыскал с Ф.В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи: З.С.Фефелова

Т.А.Филатьева