Решение по делу № 1-515/2021 от 22.09.2021

Дело № 1- 515/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                    23 ноября 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Кулебянова Д.В.,

подсудимого – Сайдимова Б.Р.,

защитника – адвоката – Брусенцова В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сайдимова Балтабая Рузметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с приказом УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного службы в городе Керчи УФСБ России по <адрес> и <адрес> (с дислокацией в городе Керчи) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом последний организует деятельность на линии противодействия незаконной миграции, уполномочен составлять протоколы и готовить к докладу документы для принятия решений по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, старший оперуполномоченный службы в городе Керчи УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 в силу занимаемой должности является должностным лицом – представителем власти, поскольку он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 08 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Сайдимов Б.Р., опасаясь, что сотрудники ОВМ УМВД России по <адрес> привлекут его, Свидетель №1 и Свидетель №5 к административной ответственности за незаконное осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации, с целью избежания этого, действуя умышленно, намереваясь дать взятку должностному лицу - старшему оперуполномоченному службы в                 <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2, с мобильного телефона Свидетель №1 отправил сообщение Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp», с предложением встретиться для решения вопроса о передаче Свидетель №2 денежных средств в качестве взятки за не привлечение Сайдимова Б.Р.,           Свидетель №1 и Свидетель №5 к административной ответственности за незаконное осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 27 минут по 20 часов 39 минут, возле домовладения № по <адрес> Республики Крым в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Сайдимов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, предложил Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей за не привлечение Сайдимова Б.Р., Свидетель №1 и Свидетель №5 к административной ответственности за незаконное осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 54 минут возле домовладения № по <адрес> Республики Крым Сайдимов Б.Р., действуя умышленно, желая избежать последствий в виде привлечения к административной ответственности, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, лично передал Свидетель №2 в качестве взятки часть из ранее оговоренных денежных средств в размере 10 000 рублей за не привлечение Сайдимова Б.Р., Свидетель №1 и Свидетель №5 к административной ответственности за незаконное осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть за незаконные действия (бездействие), и заверил Свидетель №2, что оставшуюся часть взятки в размере 10 000 рублей он передаст ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сайдимов Б.Р. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сайдимов Б.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ признал полностью и показал суду, что он является гражданином Узбекистана, на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность с 2006 года. У него есть патент на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>. В 2019 году он вновь приехал в Российскую Федерацию для трудоустройства. 24-ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Свидетель №5, которые также являются гражданами Узбекистана приехал в <адрес>, где трудоустроился для осуществления ремонтных работ в <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, проверили его документы и отпустили, а также сообщили последнему, что для осуществления трудовой деятельности на территории Крыма необходимо оформить патент, а также сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола о привлечении к административной ответственности. Он (Сайдимов) с мобильного телефона Свидетель №1 позвонил на номер телефона, который последнему предоставил сотрудник правоохранительных органов и предложил встретиться, чтобы последний оказал помощь и не привлекал их к административной ответственности, а также, чтобы они могли осуществлять свою трудовую деятельность на территории Крыма в течении двух месяцев без патента. При встрече с Свидетель №2 он понимал, что последний является сотрудником правоохранительных органов и предложил последнему взятку в размере 20000 рублей по 10000 за каждый месяц. Свидетель №2 не вымогал у него взятку, решение о передаче последнему взятки он принял самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Свидетель №2 около <адрес> в <адрес>, где он передал последнему 10 000 рублей в качестве взятки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Сайдимова Б.Р. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является гражданином Узбекистана. С 2006 года он приезжает в Российскую Федерацию для трудоустройства. В июне 2021 года совместно с гражданами Узбекистана Сайдимовым Б.Р. и Свидетель №5 приехали в <адрес>, где трудоустроились на строительный объект, расположенный по адресу <адрес>, где и проживали. В первый же день его задержали сотрудники миграционной службы и доставили в отдел, где проверили его документы и сообщили что, для трудоустройства на территории Республики Крым необходимо оформить патент, а также сказали прийти на следующий день. Один из сотрудников правоохранительных органов по имени ФИО2 передал ему свой номер телефона для связи, после чего его отпустили. На следующий день он пришел в отдел полиции, где вновь проверили его документы, после чего отпустили и сообщили, что через неделю у него вновь проверят документы, о чем он сообщил Сайдимову Б.Р. так как он является у них старшим, также последний является его отчимом. Сайдимов Б.Р. с его телефона (Свидетель №1) набрал номер мобильного телефона ФИО2 и предложил последнему встретится, чтобы последний оказал им помощь, чтобы они работали без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> состоялась встреча Сайдимова Б.Р. с ФИО2, о чем последние говорили ему не известно. Он не передавал Сайдимову Б.Р. денежные средства для передачи взятки ФИО2 и не просил его об этом.

     Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, он совместно с Сайдимовым Б.Р. встретился с Свидетель №2. В ходе разговора с последним, Сайдимов Б.Р. сообщил Свидетель №2 о том, что готов передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме в 20 000 рублей, за то, чтобы его, Сайдимова Б.Р. и Свидетель №5 сотрудники ОВМ УМВД России по <адрес> не привлекали к административной ответственности и не выдворяли за пределы территории <адрес> Республики Крым. Фактически за один месяц за троих человек, а именно за него, Свидетель №5 и Сайдимова Б.Р., последний хотел передать Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый месяц, а всего за два месяца 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Сайдимов Б.Р. ушел со стройки, куда он пошел и зачем, он ему не говорил. Со слов последнего ему стало известно, что он встретился с Свидетель №2 и передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, за то, чтобы его, Сайдимова Б.Р. и Свидетель №5 сотрудники ОВМ УМВД России по <адрес> не привлекали к административной ответственности и не выдворяли за пределы территории <адрес> Республики Крым, поскольку они незаконно находятся на территории <адрес> Республики Крым и осуществляют работу без патента. Данную взятку Сайдимов Б.Р. давал за один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-91 том 1)

    Свидетель Свидетель №1 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что летом 2021 года совместно с Сайдимовым Б.Р. и Свидетель №1 приехали в <адрес>, где трудоустроились на строительном объекте по адресу <адрес>-а. Свидетель №1 задержали сотрудники миграционной службы, после чего его отпустили. О передаче взятки Сайдимовым Б.Р. сотруднику правоохранительных органов Свидетель №2, ему ничего не известно.

Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №5 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сайдимов Б.Р. сказал, что договорится с каким-то сотрудником по имени ФИО2, за осуществление ими незаконной трудовой деятельности на территории <адрес> Республики Крым. Около 19-20 часов Свидетель №1 совместно с Сайдимовым Б.Р. встречались с Свидетель №2 В ходе разговора с последним, Сайдимов Б.Р. сообщил, что передаст ему в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей, за то чтобы его, Сайдимова Б.Р. и Свидетель №1, не привлекали к административной ответственности и не выдворяли за пределы территории <адрес> Республики Крым. То есть фактически за один месяц за троих человек Сайдимов Б.Р. должен был передать Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Сайдимов Б.Р. ушел со стройки. Как стало ему известно в последующем, Сайдимов Б.Р. встретился возле <адрес> Республики Крым с Свидетель №2 и передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, за то чтобы его, Сайдимова Б.Р. и Свидетель №1, не привлекали к административной ответственности и не выдворяли за пределы территории <адрес> Республики Крым, поскольку они незаконно находятся на территории <адрес> Республики Крым и осуществляют работу без патента. Данную взятку Сайдимов Б.Р. давал за один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. После чего последний был задержан. Сайдимов Б.Р. сообщал ему и Свидетель №1 о том, что будет передавать денежные средства в качестве взятки Свидетель №2, решение о даче взятки Свидетель №2 Сайдимов Б.Р. принимал самостоятельно, они его об этом не просили. Он и Свидетель №1, никакие денежные средства Сайдимову Б.Р. не давали, для того чтобы он передал их Свидетель №2 в качестве взятки. (л.д. 113-116 том 1)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2, последний показал, что    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> проводилась оперативно-профилактическая операция «Нелегал-2021», направленная на выявление и пресечение незаконной миграции иностранных граждан на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вышеуказанной операции, выявлен гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1, проживающий в <адрес>, Республики Крым, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, то есть незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Последнему было предложено прибыть в ОВМ УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола и он передал Свидетель №1 для связи номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в мессенджере «WhatsApp», Сайдимов Б.Р. с абонентского номера +79654600690 принадлежащего Свидетель №1, прислал ему сообщение с предложением организовать встречу для обсуждения вопроса об оказании помощи в организации трудовой деятельности, при отсутствии соответствующего патента за вознаграждение, о чем он (Свидетель №2) сообщил своему руководству. В рамках ОРМ «Наблюдение» в 20 часов 25 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где к нему подошли Свидетель №1 и Сайдимов Б.Р., и последний попросил оказать содействие ему, Свидетель №1 и Свидетель №5 в беспрепятственном осуществлении ими на территории <адрес>, Республики Крым в течение двух месяцев трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов, за что передать ему взятку в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый месяц. Договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте, где Сайдимов Б.Р. передаст ему первую часть взятки в размере 10 000 рублей. Согласие о принятии предложения лица, склоняющего к коррупционному правонарушению, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования возможной противоправной деятельности он дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Сайдимов Б.Р. с помощью абонентского номера Свидетель №1 посредством мессенджера «WhatsApp» прислал ему сообщение о том, что готов встретиться в 20 часов 00 минут, однако в связи с тем, что он был занят своей работой встретиться с ним он не смог, о чем он сообщил Сайдимову Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в 13 часов 42 минуты он прибыл по назначенному адресу к дому № по <адрес> Республики Крым где встретился с Сайдимовым Б.Р. и последний передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, за осуществление незаконной трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть взятки в размере 10 000 рублей Сайдимов Б.Р. намеревался передать ему ДД.ММ.ГГГГ за второй месяц незаконной трудовой деятельности. После чего Сайдимов Б.Р. был задержан, и с их участием был проведен осмотр места происшествия. (л.д. 93-97 том 1)

Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3, последний показал, что      ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 присутствовали в качестве понятых в осмотре места происшествия около <адрес> Республики Крым, в ходе которого у Свидетель №2 были изъяты две купюры номиналом 5 000 рублей каждая. Как пояснил Свидетель №2 вышеуказанные данные денежные средства ему передал Сайдимов Б.Р. в качестве взятки за то, чтобы последнего и еще двух граждан Республики Узбекистан не привлекали к административной ответственности и не выдворяли за пределы территории <адрес> Республики Крым, так как последние незаконно находятся на территории <адрес> и осуществляют трудовую деятельность без разрешения. Как пояснил Сайдимов Б.Р. он не знает, каким образом денежные средства попали к Свидетель №2, а также сообщил, что никакие денежные средства в качестве взятки Свидетель №2 он не передавал. (л.д. 99-102 том 1)

Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №8 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Свидетель №2 и Сайдимова Б.Р. и в остальной части дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3. (л.д. 127-130 том 1)

Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он совместно с Свидетель №6 был приглашен в качестве понятого в ходе личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. (л.д. 103-106 том 1)

    Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №6, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он совместно с Свидетель №4 был приглашен в качестве понятого в ходе личного досмотра Свидетель №2, и в остальной части дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д. 118-121 том 1)

    Согласно оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №7, последний показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками проводилась оперативно-профилактическая операция «Нелегал-2021», в которой также участвовал сотрудник службы в городе Керчи УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 Данная операция была направлена на выявление и пресечение незаконной миграции иностранных граждан на территорию РФ. Каких-либо обстоятельств, при которых кто-либо из иностранных граждан передавал денежные средства в качестве взятки сотруднику службы в городе Керчи УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2, ему не известно. (л.д. 124-126 том 1)

    Кроме признательных показаний подсудимого и изобличающих показаний свидетелей, вина Сайдимова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе смотра участка местности перед домом № по <адрес> Республики Крым, в присутствии понятых Свидетель №2 добровольно выдал 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки передал ему Сайдимов Б.Р. (л.д. 21-27 том 1)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайдимов Б.Р. добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина Узбекистана, водительские права гражданина Узбекистана, две миграционные карты на имя Сайдимова Б.Р., две миграционные карты, водительские права гражданина Узбекистана на имя Свидетель №1(л.д. 47-53 том 1)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина Узбекистана, патент на работу в <адрес>, две миграционные карты на имя Свидетель №1 (л.д. 54-59 том 1)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Huawei», принадлежащего Свидетель №1, установлено, что в приложении «Whats App» имеется переписка с контактом «ФИО2», из которой следует, что Сайдимов Б.Р. договорился о встрече с Свидетель №2. Также осмотрены: паспорт гражданина Узбекистана, ламинированный патент, две миграционные карты на имя Свидетель №1 (л.д. 60-70 том 1)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра аудиозаписи разговора между Свидетель №2, Сайдимовым Б.Р. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сайдимов Б.Р. высказывает намерение передать Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства. Также осмотрена видеозапись разговора между Свидетель №2 и Сайдимовым Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен момент передачи Сайдимовым Б.Р. денежных средств Свидетель №2, аудиозапись разговора между Свидетель №2 и Сайдимовым Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося перед передачей Сайдимовым Б.Р. денежных средств Свидетель №2, а также видеозапись на которой мужчина, внешне похожий на Сайдимова Б.Р., выполняет внутренние строительные работы.(л.д. 162-170 том 1)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 10000 рублей, изъятые у Свидетель №2, которые передал ему Сайдимов Б.Р. в качестве взятки. (л.д. 175-178 том 1)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Prestigio», принадлежащий Сайдимову Б.Р., паспорт гражданина Узбекистана, водительские права гражданина Узбекистана, две миграционные карты на имя Сайдимова Б.Р., две миграционные карты, водительские права гражданина Узбекистана на имя Свидетель №1 (л.д. 183-193 том 1)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51». (л.д. 198-202 том 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащего Свидетель №2 установлено что, в приложении «Whats App» имеется переписка с контактом ««Свидетель №1 Разматжон 18. 10», из которой следует, что Сайдимов Б.Р. договорился о встрече с Свидетель №2 (л.д. 203-208 том 1)

     Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из разговоров, состоявшегося между Свидетель №2, Свидетель №1 и Сайдимовым Б.Р., следует, что Сайдимов Б.Р. высказывает намерение передать денежные средства в качестве взятки Свидетель №2.(л.д. 14-17 том 1)

Справкой отдела кадров УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с приказом УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС - Свидетель №2 назначен на оперативную должность (с дислокацией в городе Керчи) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностным регламентом Свидетель №2 организует деятельность на линии противодействия незаконной миграции, уполномочен составлять протоколы и готовить к докладу документы для принятия решений по возбужденным делам об административных правонарушениях. (л.д. 20 том 1)

    Актом осмотра лица, участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых перед проведением ОРМ был произведен досмотр Свидетель №2, в ходе которого какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства не обнаружены. (л.д. 80-81 том 1)

    Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из разговора, состоявшегося между Свидетель №2 и Сайдимовым Б.Р., следует, что последний передал Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства. (л.д. 83-84 том 1)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Сайдимова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, которые они давали в ходе судебного заседания. Судом установлено, что свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора последнего не имеют. Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, как не имеют причин для его оговора. Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

    Исполнение свидетелем Свидетель №2 служебных обязанностей, не являются сами по себе основаниями для признания показаний указанного лица недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого Сайдимова Б.Р., как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» от 09.07.2021и от ДД.ММ.ГГГГ, «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдимова Б.Р. проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании сопроводительного письма и постановлений о рассекречивании и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Сайдимов Б.Р., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия Сайдимова Б.Р., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания подсудимому Сайдимову Б.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сайдимов Б.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Сайдимов Б.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (том 1 л.д. 223)

Учитывая поведение Сайдимова Б.Р. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Сайдимова Б.Р. вменяемым.

По месту проживания Сайдимов Б.Р. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.222), ранее не судим (том 2 л.д. 1-2).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Сайдимова Б.Р. на основании ст. 63 УК РФ – судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Сайдимова Б.Р., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Сайдимова Б.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Сайдимову Б.Р. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением Сайдимову Б.Р. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому Сайдимову Б.Р. дополнительное наказание в виде штрафа в пятикратном размере взятки.

В отношении Сайдимова Б.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 3000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Сайдимова Б.Р. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

           Признать Сайдимова Балтабая Рузметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сайдимову Балтабаю Рузметовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Сайдимова Балтабая Рузметовича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок Сайдимову Балтабаю Рузметовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Сайдимову Балтабаю Рузметовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Сайдимова Б.Р. 3000 (три тысячи) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

      Вещественные доказательства по уголовному делу:

     2 компакт диска, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 173);

    -мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», переданный на хранение Свидетель №2, оставить по принадлежности за последним (том 1 л.д. 211);

    - мобильный телефон марки «Huawei», переданный на хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности за последним (том 1 л.д. 73)

    мобильный телефон марки «Prestigio» переданный на хранение Сайдимову Б.Р., оставить по принадлежности за последним (том 1 л.д. 194)

- денежные средства общей суммой 10000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей, с серийными номерами БЧ 2095059, МГ 0831469, переданные на хранение в финансово-экономический отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, принадлежащие           Сайдимову Б.Р. (л.д. 182, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                       подпись                                                И.Г.Алтанец