Решение по делу № 22-3255/2019 от 07.10.2019

Судья 1 инстанции – Крапивин Е.В.                        дело №22-3255/2019

Судья докладчик – Жигаев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                   город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

судей Жигаева А.Г., Ляховецкого О.П.,

при секретаре Семеновой А.В.,

с участием прокурора Балиной Е.А., потерпевших Пт. 2 (путем видеоконференц-связи), Пт. 1,защитника оправданного Ж.С.А. – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственных обвинителей Балиной Е.А. и Руды М.С., апелляционной жалобе потерпевшего Пт. 1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 июля 2019 года

Ж.С.А., Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению. За Ж.С.А. признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигаева А.Г., выслушав прокурора Балину Е.А. и потерпевшего Пт. 1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора; потерпевшую Пт. 2 и защитника оправданного Ж.С.А. – адвоката Ноговицыну Ю.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы потерпевшего Пт. 1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ж.С.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Пт. при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 7 октября 2018 года до 4 часов 21 минуты 8 октября 2018 года в доме по адресу: <адрес изъят>, Ж.С.А., увидев Пт., находившуюся в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, нанес потерпевшей множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в голову, шею, грудную клетку, а также верхние и нижние конечности. После этого вытащил Пт. во двор дома, где нанес руками, сжатыми в кулаки, множественные удары в голову, шею, грудную клетку Пт., а также ее верхние и нижние конечности. В результате Ж.С.А. причинил Пт. телесные повреждения в виде:

-(данные изъяты);

-(данные изъяты);

-(данные изъяты).

Смерть Пт. наступила 8 декабря 2018 года на пороге дома по указанному адресу в результате (данные изъяты), относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, причиненных Ж.С.А. умышленно, однако по отношению к смерти у Ж.С.А. имелась неосторожность.

Обжалуемым приговором вследствие оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Ж.С.А. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении от 17 июля 2019 года и дополнении к нему от 21 августа 2019 года государственные обвинители Руды М.С. и Балина Е.А. выражают несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, считая, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на беспристрастность и объективность присяжных заседателей. Так, были нарушены:

- положения ст. 244 УПК РФ о равенстве сторон при формировании коллегии присяжных заседателей, что выразилось в не доведении председательствующим до стороны обвинения ходатайства стороны защиты об отводе кандидатов и не заслушивании на этот счет позиции стороны обвинения;

- требования чч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ, что выразилось в ограничении председательствующим права стороны обвинения на представление доказательств и установление очередности их представления суду; в изменении очередности представления стороной обвинения доказательств без обсуждения; в объявлении присяжным заседателям о явке вызванных без учета установленной стороной обвинения очередности по инициативе суда свидетелей Св. 6, Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 5, что понудило сторону обвинения допрашивать вызванных лиц; в вызове свидетеля Св. 3, допрос которой стороной обвинения не планировался и ее показания как доказательства сторона обвинения представлять не намеревалась; в выяснении в присутствии присяжных заседателей у стороны обвинения вопросов процессуального характера, связанных с показаниями данного свидетеля и его допросом; в вызове для дополнительного допроса свидетеля Св. 3 при отсутствии ходатайств сторон и в отсутствие вопросов у присяжных заседателей;

- требования п. 2 ч. 2 ст. 333 и ст. 335 УПК РФ, что выразилось в пресечении председательствующим только после вмешательства стороны обвинения факта демонстрации защитником присяжным сведений из своего сотового телефона о времени заката и продолжительности сумерек 7 октября 2018 года в <адрес изъят>, факта обсуждения коллегией присяжных заседателей с защитником в зале суда необходимости исследования по делу времени заката солнца и наступления сумерек 7 октября 2018 года в <адрес изъят> и их согласия с позицией защитника, оставлении действий защитника на этот счет без замечания и не разъяснении присяжным обязанности оценивать доказательства только в совещательной комнате; в предоставлении председательствующим самостоятельно коллегии присяжных в качестве доказательства сведений из сети «Интернет» о времени заката и наступления сумерек 7 октября 2018 года без обсуждения заявленного стороной защиты ходатайства на этот счет в процессуальном порядке; что свидетельствует о представлении присяжным недопустимых и неотносимых к уголовному делу доказательств и об обсуждении присяжными доказательств на предмет достаточности до удаления в совещательную 2

- требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку систематически исследовались обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей;

- требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку перед началом судебного следствия председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что в их присутствии не подлежат исследованию сведения, касающиеся характеристики личности подсудимого и погибшей; не сделал замечаний потерпевшей Пт. 2, свидетелю Св. 3, подсудимому Ж.С.А., характеризующим в присутствии присяжных погибшую Пт. как злоупотребляющую спиртными напитками, а Ж.С.А. как работающего, неоднократно «вытаскивающего» жену из сомнительных компаний; не сделал замечание потерпевшей Пт. 2, пытавшейся в ходе своего допроса опорочить показания потерпевшего Пт. 14

- требования ч. 6 ст. 335 УПК РФ, поскольку председательствующим было оставлено без реагирования заявление свидетеля Св. 3 о недопустимости как доказательств ее показаний, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку председательствующим не было пресечено поведение потерпевшей Пт. 2, которая продолжительно плакала, устраивая истерику, эмоционально воздействуя на присяжных заседателей, сообщала недопустимые в присутствии присяжных фразы о родителях (подсудимом Ж.С.А. и погибшей Пт.), своих детях, что существенным образом повлияло на беспристрастность коллегии и отразилось на формирование мнения при вынесении вердикта;

- требования ч.3 ст.345 УПК РФ, поскольку старшиной коллегии присяжных заседателей при оглашении вердикта были оглашены только ответы на поставленные перед коллегией вопросы.

Кроме того, в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Балина Е.А. указала на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства.

Потому авторы апелляционного представления просят приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, которым на основании вердикта присяжных заседателей Ж.С.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Пт. 1 выражает также несогласие с приговором суда. Считает, что представление его погибшей сестры Пт. перед присяжными заседателями как спившейся женщины, а подсудимого Ж.С.А. как работящего человека, постоянно вытаскивающего погибшую из «притонов», а также рыдания матери Ж.С.А. и его дочери, что не пресекалось председательствующим, повлияло на вынесение именно оправдательного вердикта.

В возражениях на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Пт. 1 защитник Ж.С.А. адвокат Ноговицына Ю.А. и потерпевшая Пт. 2 приводят свои доводы об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, об объективности и беспристрастности присяжных заседателей, о законности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого приговора суда, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и сформулированы в вопросном листе. Вопросы, не указанные в ч.1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Сторонами в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, и требования иных норм уголовно-процессуального закона, которыми установлены особенности рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, судом не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи установлено, что:

- председательствующий в присутствии присяжных заседателей (том Номер изъят л.д. Номер изъят) инициировал вопрос процессуального характера, выясняя у обвинения вопрос, связанный с необходимостью допроса свидетеля Св. 1, что в соответствии со ст. 335 УПК РФ требует своего разрешения только в отсутствие присяжных заседателей;

- защитник Ноговицына Ю.А. (том Номер изъят л.д.Номер изъят) по собственной инициативе без разрешения председательствующего предъявила присяжным заседателям сотовый телефон, содержащий информацию о времени восхода и заката 7 октября 2018 года и председательствующий остановил защитника только после возражений государственного обвинителя;

- защитник Ноговицына Ю.А. в нарушение требований ст.ст. 292 и 336 УПК РФ, регламентирующих стадии судебного разбирательства, пыталась продемонстрировать доказательства (том Номер изъят л.д.Номер изъят), тем самым подменяя стадию прений судебным следствием;

- в нарушение требований ст. 335 УПК РФ председательствующим в присутствии присяжных заседателей обсуждался (том Номер изъят л.д.Номер изъят) процессуальный вопрос по заявлению защитника об оказании содействия в запросе информации о восходе и закате 7 октября 2018 года, во время чего государственное обвинение высказала свою позицию и предложило предоставить время для представления надлежащих доказательств; однако, после перерыва в отсутствие присяжных заседателей, председательствующий представил для сведения сторон свое решение об исследовании сведений о рассвете и закате 7 октября 2018 года, полученных им из общедоступных источников сети «Интернет», но возможность допуска этих данных для исследования перед присяжными заседателями не обсудил, после приглашения присяжных заседателей в зал судебного заседания, вопреки требования закона, представил последним полученную информацию;

- в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Пт. 2, свидетель Св. 3, подсудимый Ж.С.А. неоднократно выказывались о погибшей Пт. как о человеке, злоупотребляющим спиртными напитками, при этом характеризовали подсудимого с положительной стороны, в том числе указывали, что он неоднократно «вытаскивал» жену (Пт.) из сомнительных компаний.

- потерпевшая Пт. 2 (том Номер изъят л.д.Номер изъят) довела до сведения присяжных заседателей данные о наличии у нее трех детей, об отношениях ее родителей (подсудимого Ж.С.А. и погибшей Пт.), то есть сведения, которые в соответствии с ч.1 ст.334 УПК РФ отношение к делу не имеют, относятся к данным о личности участников процесса и могут быть предметом исследования только в рамках обсуждения последствий вердикта;

- свидетель Св. 3 в ходе допроса (том Номер изъят л.д.Номер изъят) и дополнительного допроса (том Номер изъят л.д. Номер изъят) также сообщала присяжным заседателям не имеющие отношение к существу разрешаемых в порядке ч.1 ст.334 УПК РФ вопросов о том, что ее сын, подсудимый Ж.С.А., работал, отрицательно охарактеризовала потерпевшую и дала показания по обстоятельствам, не имеющим отношение ко дню инкриминированного преступления, что председательствующим, в нарушение требований ст. 243 и ст. 258 УПК РФ, пресечено не было, и не было обращено внимание присяжных заседателей на невозможность учета данной информации при постановлении вердикта;

- подсудимый Ж.С.А. (том Номер изъят л.д. Номер изъят) без разрешения председательствующего допустил нарушение уголовно-процессуального закона, сообщив в присутствии присяжных заседателей сведения о своем и Пт. семейном положении, на что председательствующий должным образом не отреагировал.

- свидетель Св. 4 (том Номер изъят л.д.Номер изъят) и свидетель Св. 3 (том Номер изъят л.д. Номер изъят) в присутствии присяжных заседателей заявили о неверности изложения их показаний следователем в оглашенных протоколах допросов, чем поставили под сомнение допустимость доказательств, на что председательствующий не отреагировал; присяжных о непринятии таковых заявлений во внимание не предупредил;

- потерпевшая Пт. 2 подвергала критике показания потерпевшего Пт. 1, фактически ставя под сомнение их допустимость; в прениях (том Номер изъят л.д. Номер изъят) указывала на недостатки предварительного следствия, сообщала о ее жизненной трагедии, связанной с потерей матери и нахождении на скамье подсудимых отца, о невозможности в связи с этим жить спокойно, допустила рыдания, что, несмотря на действия председательствующего, остановившего потерпевшую и объявившего перерыв, а также объявившего потерпевшей замечание после перерыва и обратившегося к присяжным заседателям с требованием не учитывать это при вынесении вердикта, не могло не оказать незаконного воздействия на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

- потерпевшим Пт. 1 в прениях (том Номер изъят л.д.Номер изъят) были доведены до сведения присяжных заседателей характер отношений потерпевшей Пт. 2 с погибшей матерью, данные о заболевании Пт., то есть сведения, которые не были предметом и исследования на стадии судебного следствия.

- старшиной присяжных заседателей при провозглашении вердикта (том Номер изъят л.д. Номер изъят) в нарушение требований ч. 3 ст. 345 УПК РФ не зачитывались по вопросному листу поставленные судом вопросы, зачитывались только ответы присяжных заседателей на них, что существенно нарушены права и законные интересы стороны обвинения и потерпевшего Пт. 1, которые не имели возможности знать, что именно признано доказанным, а что нет.

Таким образом, несмотря на многократные нарушения участниками судопроизводства требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 335 и 336 УПК РФ, определяющего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял необходимых и действенных мер по фактам таких нарушений, то есть не обеспечил объективность судебного разбирательства, а потому сСудебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Перечисленные системные нарушения требований уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, ограничивающими право прокурора, потерпевшего Пт. 1 на представление доказательств, а также влияющими на содержание постановленного присяжными заседателями вердикта, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления государственного обвинения и апелляционной жалобы потерпевшего Пт. 1 судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, а также при провозглашении вердикта, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, которым Ж.С.А. оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершенному преступлению, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением государственных обвинителей Балиной Е.А. и Руды М.С., апелляционную жалобу потерпевшего Пт. 1 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           Игнатова Н.В.

Судьи:                                       Жигаев А.Г.

Ляховецкий О.П.