Решение по делу № 22-1096/2022 от 31.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          23 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ралкова А.В., Беляковой П.Б.,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием прокурора: Алиева Р.С.,

осужденного: Цыбенова Б.Ю.,

адвоката: Гофланд В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гофланд В.В. в интересах осужденного Цыбенова Б.Ю., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2022, которым

ЦЫБЕНОВ Б.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Цыбенова Б.Ю., адвоката Гофланд В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.С., считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Цыбенов Б.Ю. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «<...>», оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, розничной торговлей пиломатериалами в специализированных магазинах, не позднее ..., совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, стратегически важных ресурсов - пиломатериал из <...> обыкновенной, путем недостоверного декларирования, от имени ООО «<...>», в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыбенов Б.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гофланд В.В. в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что вина Цыбенова Б.Ю. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения.

В нарушение положений ст.73, 87, 88 УПК РФ суд положил в основу приговора противоречащие друг другу доказательства, не проведя их должной проверки.

Указывает, что судом неправомерно признаны достоверными показания свидетеля Ц. Б.А., который неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял их.

Так, при первоначальном допросе Ц. Б.А. отрицал факт поставки в адрес ООО «<...>» пиломатериалов, однако, в ходе очной ставки с Цыбеновым Б.Ю. пояснил, что поставка на самом деле осуществлялась и ООО «<...>» лес был получен в объеме, указанном в договоре. Затем Ц. Б.А. был допрошен дополнительно и вновь пояснил, что лес не поставлял. При этом пояснил, что лес израсходовал на строительство второго этажа жилого дома и надворные постройки, однако, это опровергается информацией из публичной кадастровой карты.

Данные показания опровергаются объективными доказательствами, в частности выпиской Россреестра о времени ввода его дома в эксплуатацию в 2014 году, что опровергает его позицию о том, что второй этаж дома он строил в 2019 году, а также показаниями свидетеля Ч., который пояснил о том, что в 2019 году Ц. заключал с ним договор на распиловку леса, однако, фактически лес пилил на своей пилораме, расположенной в ограде его дома. При этом, как пояснил свидетель, договор на распиловку был необходим только для транспортировки деловой древесины, т.е. для подтверждения законного происхождения леса.

    Кроме того, его показания в указанной части вызывают сомнения в силу того, что деловая древесина имеет большую ценность, и орган предварительного следствия определил ее стоимость в <...> рублей, в то время, как по заявлению граждан на строительство домов предоставляют деляны леса по символической стоимости. Таким образом, показания Ц. Б.А. о том, что его надворные постройки стоят более <...> рублей, по мнению защиты, следует оценивать критически.

Осужденный представил суду копии отчетов в РАЛХ, подтверждающих наличие у него на складах, как на начало, так и на завершение отчетного периода 2019 года деловой древесины с соответствующими документами, что опровергает позицию Ц. Б.А. о том, что у Цыбенова Б.Ю. была необходимость приобрести документы при отсутствии древесины.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Алиев Р.С. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Цыбенова Б.Ю., суд привел показания свидетелей:

- Ц. Б.А о том, что пиломатериалы по договорам поставки с ООО «<...>» фактически не осуществлял, продал документы на лес Цыбенову и по просьбе последнего заполнил два договора по переработке древесины с ИП Ч., который фактически услуги по распиловке леса не оказывал, а также заполнял бланки товарных накладных на перевозку древесины из <...> в <...> от ИП Ч. с указанием водителя Б..

Вопреки доводам жалобы о противоречивых показаниях данного свидетеля, судом первой инстанции этот вопрос был рассмотрен и получил свою оценку: показания Ц. Б.А. в ходе очной ставки с Цыбеновым отклонены с приведением мотивов данного решения.

- Е. Н.В. – участкового лесничего, подтвердившего, что Ц. ему сказал, что документы на выделенные ему лесосеки продал.

- Ч. Б.Г. - индивидуального предпринимателя, занимавшегося лесопереработкой. Ц. Б.А. попросил написать ему акт распиловки. Он написал, но фактически распиловки не было. Эти документы нужны были для того, чтобы доехать до <...>.

- А. З.В., работавшего в ООО «<...>» и занимавшегося подачей таможенной декларации в Центр декларирования на БКМ. Пояснившего, что все документы Цыбенов проверял лично.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.

В основу приговора судом положены и показания осужденного Цыбенова в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам

Кроме того, изложенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которыми являются:

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены сведения и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела;

        - протоколы обысков в жилище свидетелей Ц., В.Л., в ходе которых обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела;

- выписка по операциям на счете на имя Ц., подтвердившая перевод Ц. денежных средств Цыбенову в октябре 2019 года;

        - протокол осмотра сотового телефона марки <...>, изъятого на базе ООО «<...>», в котором обнаружена переписка между Цыбеновым Б.Ю. и А. З.В., а также с Т. С.И. в части электронного обмена документами;

- протокол выемки от ..., согласно которого изъята в ООО «<...>», информация об электронных почтовых переписках, ведущихся посредством электронного почтового ящика;

- протокол осмотра документов по подготовке поставки пиломатериалов из древесины в Китайскую народную республику

- заключение эксперта ... от ..., о подлинности подписей Цыбенова Б.Ю. в договорах поставки, транспортных накладных на перевозку древесины в сентябре 2019 года.

Сам осужденный свою вину в предъявленном обвинении не признал, поясняя, что у него не имелось оснований приобретать документы на древесину, поскольку у него имелся законный пиломатериал с документами

Однако судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного в свете исследованных доказательств.

Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей невиновности, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

Судом первой инстанции обоснованно мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступного деяния «в крупном размере».

Таким образом, основываясь на результатах исследования доказательств в их совокупности, судом первой инстанции действия Цыбенова Б.Ю. по факту преступной деятельности правильно квалифицированы каждый по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Цыбенову суд признал: отсутствие судимости, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ,

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2022 в отношении ЦЫБЕНОВА Б.Ю., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Гофланд В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи