Решение по делу № 2-697/2024 от 20.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 19 августа 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шабанову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабанову З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 28.07.2019 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Шабанову З.З. ответчику был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.07.2019 заключен договор залога транспортного средства. Задолженность по кредитному договору составляет 91924,41 руб., из которых просроченный основной долг -78451,77 руб., просроченные проценты – 2806,39 руб., пени – 4034,25 руб., страховая премия – 6632,00 руб. банком в адрес ответчика 01.07.2022 направлен Заключительный счет, которым расторгнут Кредитный договор и потребовал вернуть сумму задолженности. ответчик сумму установленную в Заключительном счете не погасил. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору. Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности ко кредитному договору недостаточно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шабанова З.З. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 91924,41 руб., из которых просроченный основной долг -78451,77 руб., просроченные проценты – 2806,39 руб., пени – 4034,25 руб., страховая премия – 6632,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Opel Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2012. Установить начальную продажную стоимость на торгах 251000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Шабановым З.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 425100,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 23,6% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Шабановым З.З., предоставив последнему денежные средства в размере 425100,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, Шабанов З.З. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику в размере 16500,00 руб., кроме последнего платежа

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Шабанов З.З. нарушал сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2024 по кредитному договору № от 28.07.2019 составляет 91824,41 руб., из которых просроченный основной долг -78451,77 руб., просроченные проценты – 2806,39 руб., пени – 4034,25 руб., страховая премия – 6532,00 руб.

Расчёт, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет принимается судом.

Поскольку ответчик Шабанов З.З. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по кредиту в сумме 91824,41 руб., из которых просроченный основной долг -78451,77 руб., просроченные проценты – 2806,39 руб., пени – 4034,25 руб., страховая премия – 6532,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк обратился к нотариусу, для составления исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса Салаватским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом денежных средств Заемщика для погашения задолженности ко кредитному договору недостаточно. Остаток задолженности составляет по договору потребительского кредита № от 28.07.2019 в размере 10666,25 руб., в том числе: пени на сумму напустивших платежей 4034,25 руб., 6632,00 страховая премия.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора, указанная сумма задолженности в размере 10666,25 руб. подлежит взысканию с ответчика Шабанова З.З.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля марки Opel Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2012 является Шабанов З.З.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, также не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,65 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб. понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Шабанова З.З.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Шабанову З.З. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шабанова З.З. (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору потребительского кредита № от 28.07.2019 в размере 10666,25 руб., в том числе: пени на сумму напустивших платежей 4034,25 руб., 6632,00 страховая премия.

Обратить взыскание на переданный в залог акционерному обществу «Тинькофф Банк» автомобиль марки Opel Astra, категории В, VIN №, год выпуска 2012, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Шабанову З.З., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Шабанова З.З. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,62 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья . Е.Н. Привалов

.

.