Решение по делу № 33-4849/2024 от 12.03.2024

Судья Ушматьева Е.Н.                    Дело №33-4849/2024 (2-1291/2023)

                                                                УИД52RS0045-01-2023-001115-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Армеец»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от

05 декабря 2023 года

по гражданскому делу по М.Н.И. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Б.И.В. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [номер] от 20.06.2023,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований М.Н.И. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2023 г. вследствие действий водителя Б.И.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер [номер], находящимся под управлением М.Е.В. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», Б.И.В. в САО «РЕСО-Гарантия».

03 марта 2023 г. АО СК «Армеец» получено заявление М.Н.И. о страховом возмещении, согласно которому истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем направления транспортного средства страховщиком на СТОА.

М.Н.И. отмечает, что замена формы страхового возмещения с ней не обсуждалась.

21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., однако данной суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем она, М.Н.И., организовала проведение независимой экспертизы в целях определения полной стоимости ремонта автомобиля, для чего обратилась в НЭО ООО «Автэк».

Согласно заключения специалиста НЭО ООО «Автэк» № [номер] от 27.03.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с положением ЦБ РФ № 755-П без учета износа составляет 58500 руб., с учетом износа – 45800 руб.

Согласно заключения специалиста НЭО ООО «Автэк» [номер] от 27.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106227 руб.

19 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произведена выплата компенсации почтовых расходов в размере 901 руб.

Письмом от 25 мая 2023 г. АО «СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований М.Н.И.

26 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 29259 руб., оставив иные требования без удовлетворения.

В связи с отказом АО СК «Армеец» добровольно удовлетворить требования М.Н.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением СФУ от 20 июня 2023 г. № [номер] требования М.Н.И. удовлетворены частично, с АО «СК «Армеец» взыскана сумма с страхового возмещения в размере 7500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 324 руб. 60 коп. отказано.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Также истица отмечает, что ею понесены убытки по оплате услуг НЭО ООО «Автэк» в размере 12500 руб.

По мнению истца с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию долг в части выплаты ненадлежащего страхового возмещения в размере 51468 руб. (106227-38000-29259+12500).

Также по мнению истца с АО СК «Армеец» за период с 25.03.2023 г. по 26.05.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 42300 руб. 74 коп. ((106227 руб.-38000 руб.)х1%х62 дн.), за период с 26.05.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 20263 руб. 36 коп. ((102227 руб.-38 000 руб.-29259 руб.)х1%х52 дн.), а всего 62564 руб. 10 коп.

Кроме того, истица отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 руб.

М.Н.И. дополнительно отмечает, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав ею понесены почтовые расходы в размере 601 руб. 50 коп. и расходы по оформлению доверенности (нотариальные расходы) в размере 2243 руб.

Вместе с тем, с целью получения юридической помощи истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.03.2023 г.

На основании изложенного М.Н.И. просила суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в счет страхового возмещения (долга) 51468 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 324 руб. 60 коп., неустойку за период с 25.05.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 62564 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств должником из расчета 389 руб. 68 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, почтовые расходы 276 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2243 руб.., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

18 июля 2023 года в Саровский городской суд Нижегородской области поступило заявление АО СК «Армеец» согласно которому АО «СК «Армеец» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 20.06.2023 г. № [номер], отменить решение и отказать М.Н.И. в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований АО «СК «Армеец» указало, что 20 июня 2023 г. финансовым уполномоченным К.В.В. по результатам рассмотрения обращения М.Н.И. принято решение, которым удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7500 руб., однако с данным решением страховая компания не согласна, поскольку в решении финансовым уполномоченным не учтены доплаты произведенные АО СК «Армеец» в пользу М.Н.И., а именно страхового возмещения в размере 18900 руб. из которых неустойка в размере 11907 руб., а следовательно по мнению АО СК «Армеец» обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Определением от 21 июля 2023 г. заявление АО СК «Армеец» принято к производству суда и возбуждено гражданское дело [номер] г.

Определением от 03 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Б.И.В.

Определением от 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску М.Н.И. к АО «Страховая компания «Армеец», гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен [номер].

Определением от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца М.Н.И. привлечен Б.И.В., а также к производству принято заявление М.Н.И. об уточнении исковых требований согласно которому МЮСЮИЮ окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО СК «Армеец» и Б.И.В. убытки в размере 51468 руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 324 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 30 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2243 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебное заседание истец М.Н.И. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В адресованной суду телефонограмме представитель истца М.Н.И. Г.А.А. просил провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учетом заявления об их уточнении, в удовлетворении заявленных требований АО «СК Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного просил отказать.

Ответчик Б.И.В. извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее направленный суду письменный отзыв, согласно которому указано, что требования М.Н.И. подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СК «Армеец», поскольку именно страховая компания надлежащим образом не исполнила своих обязательств.

Ответчик (заявитель) АО СК «Армеец» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. В адресованном суду заявлении представитель АО СК «Армеец» Ш.Э.Р. просила провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы ранее представленного суду письменного отзыва на исковое заявление М.Н.И., а также поддерживает требования АО СК о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.06.2023 № [номер] в полном объеме.

Так согласно письменным возражениям (т. 3 л.д. 53-56) АО СК «Армеец» указало, 03 марта 2023 г. страховой компанией получено заявление М.Н.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 07 марта 2023 года произведен осмотр транспортного средства. По инициативе АО СК «Армеец» экспертной организацией ИП С.Р.Д. подготовлено экспертное заключение № [номер] от 15.03.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47900 руб., с учетом износа составляет 38 000 руб. 21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 423. 13 апреля 2023 г. АО СК «Армеец» от М.Н.И. получено заявление (претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении

осмотра транспортного средства, курьерских расходов. В обоснование своих требований М.Н.И. предоставила в АО СК «Армеец» экспертное заключение № [номер] от 27.03.2023, подготовленное в экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 500 руб., с учетом износа составляет 45 800 руб. АО СК «Армеец» письмом от 25.05.2023 уведомила М.Н.И.. о частичном удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» осуществлена выплата почтовых расходов в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением № 7613. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.06.2023 № [номер] размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 45 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 631 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. 21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4234. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» № [номер] от 03.06.2023, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размером выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения составляет 7 500 руб. (45 500 рублей 00 копеек - 38 000 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за рамками статистической достоверности. Финансовым уполномоченным в решении указано, о взыскании - 7 500 руб. Однако, до вынесения решения финансового уполномоченного № [номер] от 20.06.2023 г. АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в размере -18 900 руб., из которых 11 907 руб. составила неустойка. Поэтому в решении финансового уполномоченного не учтены данные доплаты М.Н.И. При проведение финансовым уполномоченным экспертизы - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, само но себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Кроме того, М.Н.И. обратилась в страховую компанию с претензией, а затем в адрес финансового уполномоченного с требованиями произвести недовыплаченное страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа, при этом иные требования, в виде понуждения страховщика к проведению ремонта, либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства не заявлялись. Доказательств несения убытков материалы дела не содержат. Следовательно, как указывает ответчик, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. На основании чего в исковых требованиях М.Н.И. к АО СК «Армеец» полагает необходимым отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд, придет к выводам об удовлетворении исковых требований, просил учесть, что заявленная ко взысканию сумма на оплат услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной, поскольку сумма не соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, просил применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом штрафная санкция по своей сути не должна являться средством обогащения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым указал, что решение было принято до предоставления финансовой организацией платежного поручения на сумму 29259 руб., которое было представлено 27.06.2023 г., в связи с чем, финансовым уполномоченным не могли быть учтены данные обстоятельства (т. 2 л.д.72-76, т.3 л.д.61-64).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от

05 декабря 2023 года постановлено:

«Заявление Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 11021603615956) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от № [номер] от 20 июня 2023 года К.В.В. оставить без удовлетворения.

Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № [номер] от 20 июня 2023 года о взыскании с Акционерного общества СК «Армеец» в пользу М.Н.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей исполнению не подлежит.

Исковые требования М.Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу М.Н.И. убытки 51468 рублей, почтовые расходы 601 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей, а всего 81069 (восемьдесят одну тысячу шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований М.Н.И. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, а также требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Н.И. к Б.И.В. о взыскании убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг отказать».

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности указано, что было выплачено страховое возмещение. Не имеется доказательств несения убытков истцом. Не согласны с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

         Представитель Б.И.В.- Я.А.А. с доводами жалобы не согласен.

       На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцу М.Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер О156СУ152.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Б.И.В., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер С151АК152, причинен вред принадлежащему М.Н.И. автомобилю марки «Kia Sportage», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], находящемуся под управлением М.Е.В.

Свою вину Б.И.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность М.Н.И. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по Договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность Б.И.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

03 марта 2023 г. АО СК «Армеец» получено заявление М.Н.И. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Изложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03 марта 2023 г. АО СК «Армеец» выдало М.Н.И. направление на независимую экспертизу в ООО «Аварийное экспертное бюро».

07 марта 2023 г. АО СК «Армеец» произведен осмотр автомобиля марки «Kia Sportage», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], о чем составлен акт осмотра № 651.

Согласно экспертному заключению ИП С.Р.Д. № [номер] от [дата]., подготовленному по инициативе АО СК «Армеец», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Sportage» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47 900 руб., с учетом износа – 38 000 руб.

21 марта 2023 г. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4234 и не оспаривалось по делу.

13 апреля 2023 г. АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) М.Н.И. содержащее требование о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, курьерских расходов. В обоснование заявленных требований М.Н.И. представила экспертное заключение № [номер] от 27.03.2023, подготовленное экспертной организацией ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 169С от 27.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Sportage» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 500 руб., с учетом износа – 45 800 руб.

19 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произвело выплату потовых расходов в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением № 7613.

Письмом от 25.05.2023 г. АО СК «Армеец» уведомило М.Н.И. о том, что по результатам рассмотрения претензии АО СК «Армеец» приняло решение удовлетворить требования в части доплаты страхового возмещения и компенсации почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, при этом выплата неустойки в связи с несоблюдением срока рассмотения заявления будет произведена после осуществления доплаты страхового возмещения и расчета размера неустойки (л.д. т.1 41).

Согласно акта о страховом случае от 26 мая 2023 г. АО СК «Армеец» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 18900 руб., неустойки в размере 11 907 руб., а всего 30 807 руб.

29 мая 2023 г. АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения по акту № НН ПВ02642 в размере 29 259 руб., при этом удержано НДФЛ 1 548 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 966 от 26.05.2023 г. (т.1 л.д.43).

Таким образом, по страховому случаю АО СК «Армеец» выплатило М.Н.И. сумму страхового возмещения в общем размере 56 900 руб. (38 000 руб.+ 18900руб.), а также неустойку в сумме 11907 руб.

Также материалами дела подтверждается, что согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.06.2023 № [номер], подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sportage» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58700 руб., с учетом износа – 45 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1631900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая требования М.Н.И. указал, что исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, следовательно финансовая обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем заявляя исковые требования М.Н.И. выразила несогласие с выводами финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещении с учетом износа, по названным выше основаниям.

Так из заявления М.Н.И. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 марта 2023 г. однозначно следует, что заявителем М.Н.И. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.20-21).

Частично удовлетворяя исковые требования М.Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, направление на ремонт ему не выдавалось, станция технического обслуживания не согласовывалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Указание страховщика на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием страховщика об освобождении от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчик АО СК «Армеец» направление на СТОА не выдал, в отсутствие предусмотренных вышеуказанным законом оснований произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

АО СК «Армеец» не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО СК «Армеец» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Армеец» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно АО СК «Армеец» должно возместить потерпевшей М.Н.И. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей не отвечает принципам добросовестности и разумности отклонятся судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде составили 25 000 руб. (т.2 л.д.49).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от

05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.