Решение по делу № 33-599/2021 от 08.12.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33-599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2016(20) по иску коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) к Виноградовой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016 удовлетворены исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-банк» (АО), банк) к ВиноградовойА.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.07.2017 в адрес истца высланы два исполнительных листа.

28.01.2020 представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Определением от 03.11.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

08.12.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кодочигова А.А. поддержала доводы частной жалобы, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя банка, достоверных доказательств наличия описки в исполнительном листе в виде первой страницы оригинала исполнительного листа, недоказанность уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016 удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-банк» (АО) к ВиноградовойА.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ВиноградовойА.Ю. в пользу КБ «ЛОКО-банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 459207 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7792 руб. 10 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Виноградовой А.Ю. путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 319000 рублей.

23.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о направлении ему исполнительного листа (л.д. 110).

18.10.2017 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № 021661819 по делу № 2-1105/2016 в отношении Виноградовой А.Ю., <дата> г.р., возбуждено исполнительное производство № 55443/17/66004-ИП о взыскании в пользу КБ «ЛОКО-банк» (АО) задолженности в размере 467000 руб. 03 копейки (копия постановления - л.д. 125).

09.07.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, поскольку в дате рождения должника допущена описка, а именно: вместо <дата> г.р., указано <дата> г.р., в подтверждение к заявлению были приложены оригинал исполнительного документа и копия паспорта заемщика (серия номер паспорта) (л.д. 114).

28.01.2020 банк обратился в суд с заявлением об устранении описки в исполнительном листе и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительный лист по настоящему делу был выписан, однако сведений о его направлении взыскателю в пределах срока его предъявления к исполнению материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению как пропущенного по причине, не зависящей от взыскателя.

Исполнительный лист № 021661819 по делу № 2-1105/2016 в отношении ВиноградовойА.Ю. был предъявлен к исполнению не позднее 18.10.2017, 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что решение суда по делу № 2-1105/2016 принято в отношении ВиноградовойА.Ю., <дата> г.р., уроженки гор. Свердловска, тогда как в исполнительном документе указана дата рождения <дата> г.р., в связи с чем, взыскатель обратился в суд для устранения описки.

Поскольку исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с даты вступления решения в законную силу, взыскатель также в пределах срока обратился в суд для устранения описки, доказательств исполнения судебного решения, как и доказательств выдачи исправленного исполнительного документа, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает уважительными причины последующего пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при таких обстоятельствах, заявление подлежало удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия представителя КБ «ЛОКО-банк» (АО) Кадцина А.М. на подписание заявления и подачу его в суд общей юрисдикции, равно как и заверение копий документов, подтверждены доверенностью от 17.12.2019 № 686, выданной сроком на один год, содержащая полномочия по заверению копий документов. Соответствующая копия доверенности приобщена к материалам дела (л.д. 126).

Доводы жалобы, что заявителем не указаны причины пропуска процессуального срока, в материалах дела отсутствует первоначальный исполнительный лист с опиской, а также, что материалы дела не содержат доказательств невозможности его исполнения, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, доказательств полного либо частичного погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – должником не представлено. При этом ошибочность даты рождения должника достоверно подтверждается содержанием копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приобщенной к материалам дела (л.д.125).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ за последние три года в отношении Виноградовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 467000 руб. 03 коп. на исполнении находится один исполнительный лист ФС № 025557102 от 17.03.2020.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Александры Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.