Решение по делу № 33-7901/2016 от 08.06.2016

Судья: Оголихина О.М. Дело № 33-7901/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова Н.А.,

судей Корчинской И.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Колмагорова ВА к СПК «Солонцы» о признании сделки купли-продажи нежилого здания состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя истца Колмагорова В.А. – Табашной Д.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Колмагорова ВА к СПК «Солонцы» о признании сделки купли-продажи нежилого здания кормоцеха, расположенного в <адрес> состоявшейся, признании за Колмагоровым ВА права собственности на нежилое здание- 1- этажное здание кормоцеха, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> площадью 279 кв.м - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмагоров В.А. обратился в суд с иском к СПК «Солонцы» о признании сделки купли-продажи нежилого здания состоявшейся, признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у СПК «Солонцы» за 10 000 руб. бывшее здание кормоцеха в <адрес> «к», денежные средства за предмет договора оплатил. На момент заключения договора здание кормоцеха не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться за регистрацией сделки в уполномоченный орган. Продавцу СПК «Солонцы» здание кормоцеха было передано на баланс по акту приемки-передачи от <дата> в связи с реорганизацией АОЗТ «Солонцы». С момента приобретения Колмагоровым В.А. здания по настоящее время оно постоянно находится в его пользовании, он несет бремя расходов, связанных с содержанием здания. С целью постановки здания на кадастровый учет им был подготовлен его технический план. При таких обстоятельствах, просил признать сделку купли-продажи здания кормоцеха от <дата> между Колмагоровым В.А. и СПК «Солонцы» состоявшейся; признать за Колмагоровым В.А. право собственности на указанное нежилое здание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Табашная Д.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, ссылаясь на то, что оно было построено в 1975 году, в связи с чем, суд не мог в данном случае применить положения ст.222 ГК РФ. Полагает, что неверно избранный истцом способ защиты своего права не мог являться формальным основанием для отказа в удовлетворении иска, а давал суду право переквалифицировать исковые требования с учетом применимых к соответствующим правоотношениям норм права. Указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства. Считает, что правопредшественник ответчика приобрел право собственности на спорный объект, которое впоследствии перешло к ответчику и признается юридически действительным при отсутствии государственной его регистрации, которая в таком случае производится по желанию правообладателя. Таким образом, у ответчика, признавшего иск в полном объеме, право собственности на спорное имущество возникло, ссылки суда на положения статей 164, 131, 209, 222 ГК РФ являлись неверными.

Представителем третьего лица администрации Емельяновского района Красноярского края поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца – Табашной Д.А. (по доверенности от <дата>), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Колмагорова В.А. к СПК «Солонцы» о признании сделки купли-продажи нежилого здания кормоцеха, расположенного в <адрес> <адрес> состоявшейся, признании за Колмагоровым В.А. права собственности на нежилое здание- 1- этажное здание кормоцеха, расположенное по адресу: <адрес> площадью 279 кв.м., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о наличии прав на спорное здание. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о правах истца, ответчика на земельный участок, занимаемый под зданием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата>г. был подписан договор купли-продажи здания кормоцеха в <адрес> за 10 000 рублей.

Продавцом по указанному договору выступил СПК «Солонцы», право собственности которого на вышеуказанное здание в установленном законом порядке зарегистрировано не было, доказательств обратному сторонами не представлено.

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> прав собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> «к» за кем-либо не зарегистрировано.

Таким образом, суд 1-й инстанции, установив, что истец, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия каких-либо прав у СПК «Солонцы» на указанное здание, либо находящийся под ним земельный участок, на момент заключения договора купли-продажи от <дата>г., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки заключенной и влекущей признание за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на здание не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы представителя истца, фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колмагорова В.А. – Табашной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: