Решение по делу № 12-147/2023 от 16.02.2023

Дело №

59RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

14.04.2023                                            <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 05.10.2019 и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

        Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

         Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что ФИО2 и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела. Кроме того, должностное лицо ФИО1 ранее рассматривал жалобу ФИО2, что могло повлияли на его (ФИО1) объективность, беспристрастность и непредвзятость при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является препятствием для вынесения по рассматриваемому делу об административном правонарушении законного и обоснованного решения. Несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием должностного лица в рассмотрении жалобы на постановление, свидетельствует о существенным нарушением нормы процессуального права и незаконности принятого решения.

           В судебное заседание заявитель, извещенный надлежаще, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

          Защитник в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела без участия заявителя, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

           Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника, приходит к следующему.

          Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

         В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Судьей установлено, что постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно, в том, что 05.10.2019г. в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес>А <адрес>, он управлял транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак К725МА159, на котором установлены стекла с нанесенным покрытием черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п.4.3 приложения 8), светопропускание передних боковых стекол составило 4%, переднего ветрового (лобового) - 9%, замер производился прибором ТОНИК, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Однако с решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по дела об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п.2), выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4), а также проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п.8). Вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или - должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации ос административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времен рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ФИО2 и его защитник ФИО6 не явились, извещены в предусмотренном порядке, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, защитника ФИО6, при том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника, принимавшего участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Извещения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 и защитнику ФИО6 по адресу электронной почты: bkmz59@mail.ru и bakshaev@bk.ru. Вместе с тем данных о доставке извещения адресатам в материалах дела нет. Иным способом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не извещались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у "судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщении случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)., любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (отказ от получения).

Таким образом, отправка извещения о времени и месте рассмотрения жалобы посредством электронной почты, в отсутствие подтверждения факта доставления (получения) извещений указанными лицами, не может быть признана надлежащим уведомлением.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных часть статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его защитника, принимавшего участие рассмотрении дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2, защитника БакшаеваИ.И., при том, что в деле отсутствовали сведения об их надлежащем уведомлении.

Следует обратить внимание на то, что аналогичное нарушение уже было основанием для отмены решения судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судьей <адрес>вого суда от 30.06.2022г. №, а также ранее решение вышестоящего должностного лица отменялось в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы. Однако должных выводов при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом сделано не было и выявленные ранее нарушения, на которые было указано судьей при направлении жалобы на новое рассмотрение, были допущены вновь.

Кроме того, при направлении дела на новое рассмотрение, вышестоящему должностному лицу судьей было указано на необходимость проверки дела в полном объеме и дачи правовой оценки всем доводам заявителя и его защитника.

В частности, было указано на установление в ходе судебного разбирательства противоречивых сведений относительно результатов замеров светопропускания передних боковых стекол, а именно, исходя из протокола об административном правонарушении - 4%, а из видеозаписи - 6%, однако оценка данному обстоятельству при новом рассмотрении жалобы в решении вновь дана не была.

Таким образом, командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление № от 05.10.2019г.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть положения ст. 30.6 КоАП РФ о порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения жалобы вынести решение, содержащее сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, оценку всем доводам заявителя жалобы и его защитника, а именно, доводам о неправильном указании в постановлении времени совершения правонарушения, о не разъяснении прав защитнику при производстве по делу, о том, что при проведении замеров светопропускания стекол и в последующем, по просьбе, должностным лицом не была продемонстрирована пломба повелителя на приборе «Тоник», не измерялась толщина стекла транспортного средства, а также доводам о том, что не было рассмотрено заявление об отводе, заявленном должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и другим доводам жалобы.

В связи с отменой решения командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлением жалобы ФИО2 на новое рассмотрение, оценка указанным и иным доводам жалобы и защитника судьей не может быть дана.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2019г. - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с жалобой ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решение в 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                        Анищенко Т.В.