Решение по делу № 2-2354/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д. А., при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации г. Бронницы к Матанову В. Р. о принудительном изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Бронницы Московской области обратилось в суд с иском к ответчику Матанову В.Р., которым просит изъять 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого жилого помещения; прекартить право собственности ответчика на 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома по указанному адресу; признать право собственности за муниципальном образованием «городской округ Бронницы» на 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома; выселить ответчика из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ответчика с момента вступления в законную силу судебного решения освободить помещения (18/100 долей в праве) в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, на основании Акта обследования от <дата>. и Заключения о признании жилого дома <номер> непригодным для постоянного проживания от <дата>, постановлением Главы города Бронницы от <дата> <номер> «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» был признан аварийным и подлежащим сносу. Требования законодательства о порядке признания дома аварийным соблюдены. На основании постановления Администрации города Бронницы от <дата> <номер> «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома, распложенного на земельном участке аварийным и подлежащим сносу» земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На территории городского округа Бронницы действует подпрограмма «Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными в установленном законодательством порядке» муниципальной программы «Жилище» городского округа Бронницы на <дата> годы». В соответствии с указанной подпрограммой проводятся мероприятия по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Матанов В.Р. является собственником 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией городского округа Бронницы была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету, выполненному в установленном порядке Региональной компанией оценки ООО «КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА» итоговая величина рыночной стоимости 18/100 долей в праве на имущество (с учетом убытков), принадлежащая ФИО1 на момент проведения оценки составляет <...> руб. <...> копеек, в том числе рыночная стоимость 18/100 долей в праве жилого дома со служебными строениями и сооружениями составляет <...> руб. <...> копеек, рыночная стоимость 18/100 долей в праве на земельный участок составляет <...> руб. <...> копеек и размер убытков в размере <...> руб. <...> копеек. Ранее Ответчику направлялись письма, а также организовывались личные встречи, в которых указывались основания и процедура предстоящего изъятия, предлагались предусмотренные действующим законодательством варианты реализации прав при расселении аварийного дома. Ответчик, без приведения каких-либо законных мотивов, освободить аварийное жилое помещение и снести его отказался. Поскольку большая часть жилых помещений аварийного дома находится в собственности городского округа Бронницы, снос многоквартирного жилого дома будет организован муниципальным образованием. В связи с недопустимым уровнем надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, наличием вредных факторов среды обитания человека, несоответствием требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, аварийное жилое помещение, собственником доли которого является Ответчик, находится в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по сносу дома, продолжая пользоваться помещениями с угрозой для своей жизни и здоровья, а также угрозой для жизни и здоровья других граждан. Из выписки из ЕГРН от <дата> <номер> следует, что в собственности Ответчика имеется другое благоустроенное жилое помещение - 1-комнатная квартира площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Ответчик отказывается от выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусмотренного действующим законодательством, Ответчик подлежит выселению из дома по адресу: <адрес> судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Бронницы Осокин И.М. не явился, извещен. Ранее исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матанов В.Р. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал, указав что не согласен с оценкой судебной экспертизы.

Третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. То есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер> назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенный по адресу: <адрес> согласно акта обследования от <дата>. и заключения межведомственной комиссии администрации г. Бронницы Коломна Московской области от <дата> на основании постановления главы города Бронницы Московской области от <дата> N 729 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы города Бронницы от <дата> <номер> «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации города Бронницы от <дата> <номер> «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома, распложенного на земельном участке аварийным и подлежащим сносу» земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Матанов В.Р. является собственником 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23).

Так же из выписки из ЕГРН от <дата> <номер> следует, что в собственности Матанова В.Р. имеется жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23).

Администрацией г. Бронницы Московской области в адрес Матанова В.Р. <дата> были направлены требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> срок, не превышающий шести месяцев с момента получения требования.

Требования истца о сносе многоквартирного дома ответчиком, исполнено не было.

Также Администрацией г. Бронницы Московской области в адрес Матанова В.Р. неоднократно (<дата> и <дата>.) направлялись письма в целях заключения соглашения о возмещении за изымаемое помещение, однако соглашения достичь не удалось.

При этом, ранее, взамен изымаемого данного жилого помещения администрацией города Бронницы ответчику Матанову В.Р. и его <...> предлагалась трехкомнатная квартира, расположенная в г. Бронницы. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что истцом предлагалась жилое помещение, но они отказались.

Поэтому администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с иском об изъятии у ответчика жилого помещения с выплатой ему возмещения за него.

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ГУП «МОБТИ» Московской области следует, что рыночная стоимость 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...> расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб. <...> руб. - стоимость 18/100 долей в праве жилого дома со строениями, <...> руб. – стоимость 18/100 долей в праве собственности на земельный участок), величина убытков составляет - <...> руб., размер возмещения с учетом величины убытков составляет <...> рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ведомо ложного заключения. Сторонами допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

При этом суд исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный и затратный подход, а именно, метод сравнения продаж (способы оценки типичного объекта недвижимости и единицы сравнения), произведена корректировка, применяемая к ценам сопоставимых объектов.

В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик. При этом поправка на разницу в местоположении отражает коэффициент изменения стоимости объекта в зависимости от местоположения объекта, его транспортной доступности и предпочтений потенциальных покупателей.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При обстоятельствах, что в последующем собственность после изъятия объектов недвижимого имущества перейдет к истцу по исковому заявлению, суд считает требование истца по исковому заявлению о прекращении права собственности Матанова В. Р. на 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома и выселении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа изымаемого жилого помещения.

    Установить следующие условия выкупа:

Установить размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости - 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес> размере <...> руб.

После исполнения обязанностей по уплате суммы возмещения Администрацией г. Бронницы Московской области:

Прекратить право собственности Матанова В. Р. на 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за муниципальном образованием «городской округ Бронницы» на 18/100 долей в праве жилого многоквартирного дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Выселить Матанова В. Р. из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

Обязать Матанова В. Р. с момента вступления в законную силу судебного решения освободить помещения (18/100 долей в праве) в многоквартирном доме со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <...>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,2 кв.м., инв. <номер>, лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес> передать Администрации города Бронницы Московской области по акту ключи от указанных помещений.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2018г.

Судья