Решение по делу № 33-869/2024 от 15.01.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-869/2024 (2-1936/2023),

25RS0010-01-2023-001924-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Абросимову Константину Александровичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Абросимова Константина Александровича в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № 08.09.2020 по состоянию на 02.03.2023 в размере 1 468 430,35 рублей, из которых: 1 365 618,67 рублей – основной долг, 100 230,78 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 736,47 рублей – пеня, 1844,43 рублей – пеня по просроченном у долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 542 рублей, всего 1 483 972,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 08.09.2020 между ПАО «ВТБ24» и Абросимовым К.А. заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления ответчика в виде согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 881 166 рублей, под 10,9% годовых, сроком по 08.09.2025, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской со счета, подтверждающими зачисление кредитных средств на счет ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Абросимова К.А. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 1 468 430,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 542 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и Абросимовым К.А. заключен кредитный договор №№, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 881 166 рублей, на срок 60 месяцев, под 10,9% годовых. Договор был подписан в электронном виде.

Согласно п. 6 Договора, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 40807,35 рублей, последний платеж - 40513,48 рублей, дата ежемесячного платежа - 08 число каждого календарного месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Абросимов К.А. во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору вносил платежи банку нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, возникла задолженность.

04.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 08.09.2020 по состоянию на 02.03.2023, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 1 468 430,35 рублей, из которых: 1 365 618,67 рублей - основной долг; 100 230,78 рублей - плановые проценты за пользование кредитом: 736,47 рублей - пени; 1844,43 рублей - пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора кредитования ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и взыскании с Абросимова К.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 468 430,35 рублей.С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при установлении оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными стороной истца. Вместе с тем, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не собраны относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а именно доказательства, из которых подробно бы усматривались операции по счету заемщика, даты и суммы внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.В подтверждение доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, ответчиком к апелляционной жалобе приложен приходный кассовый ордер от 18.05.2023, согласно которому им в счет погашения спорного кредитного договора внесена сумма 1 461 453 рублей, а также справка, выданная ПАО Банк ВТБ ответчику, согласно которой задолженность клиента Абросимова К.А. по кредитному договору №№ от 08.09.2020 по состоянию на 13.09.2023 полностью погашена, договор закрыт 18.05.2023.Обосновывая невозможность предоставления данных платежных документов в суд первой инстанции, ответчик представил документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности за пределами Российской Федерации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что ответчик не имел возможности представить доказательства отсутствия задолженности в суд первой инстанции по уважительной причине, судебная коллегия посчитала необходимым принять новые доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства. Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком задолженность по указанному договору кредитования погашена в полном объеме до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ к Абросимову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 542 рублей.Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2023 отменить, апелляционную жалобу Абросимова К.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Абросимову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абросимова Константина Александровича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 15 542 рублей.

Председательствующий Судьи