Решение от 29.01.2013 по делу № 2-158/2013 (2-5539/2012;) от 29.11.2012

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                           ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Линникова ФИО5 к ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Линников И.Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проживает один по адресу г.<адрес>, <адрес> площадью 16 кв.м. без каких-либо коммунальных удобств по договору социального найма. Ранее указанный дом принадлежал Адлерскому участку РЖД, но несколько лет назад был передан на баланс <адрес> <адрес>. Его жена, ФИО5, проживает по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Внучка ФИО5 с 2003 года выехала на учебу и проживает в <адрес>. Дочь ФИО5 проживает и работает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Бывшая невестка ФИО5 - проживает и работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Сын истца ФИО5 погиб в результате серии терактов на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении более 10-лет истец находится на пенсии по старости, ранее работал в Вагонном депо <адрес> г.<адрес>. Находясь на пенсии, никакой хозяйственной, коммерческой или иной деятельностью не занимается. Живет на получаемую пенсию и помощь, которую оказывают ему родственники. На прилегающей к его дому территории в радиусе 400-500 метров никогда мусорных контейнеров какие-либо организации не устанавливали, в т.ч. и ответчик - ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города». Кроме этого, вывоз бытового мусора с придомовой территории <адрес> близлежащих частных домов никто не осуществляет. Незначительные бытовые отходы истец утилизирует самостоятельно. Ни он, ни его соседи никогда не заключали договоров с ответчиком по вывозу бытового мусора, не давали устных согласий на организацию этой деятельности, т.к. данная организация работу по вывозу мусора на территории микрорайона не осуществляла и не осуществляет. Присутствие данной организации он отслеживает только по присылаемым счетам за якобы оказанную услугу. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. на имя истца от имени ответчика стали регулярно поступать счета по оплате за якобы произведенную работу по вывозу мусора, включая в расчет отсутствующих и умерших родственников истца. Однако это не соответствует действительности, т.к. такой работы ответчик не осуществлял, а желал за счет жителей микрорайона улучшить свое материальное положение. Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность истца, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи о взыскании с истца задолженности за вывоз мусора и с его вышеуказанных родственников (которые не проживают на территории Сочи, либо погибли) в размере 12 490 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ об удовлетворении этого заявления. Истец случайно узнал об этом судебном деле и написал заявление об отмене судебного приказа, который был по его заявлению отменен. Истец указывает, что он неоднократно приезжал в офис данной организации и заявлял устный отказ от предоставления их услуг, выражал свое несогласие на заключение т.н. «публичного договора», предъявлял документы,
подтверждающие факты непроживания его родственников на территории Сочи, а также справку о смерти его сына. Однако сотрудники ответчика откровенно и в грубой форме заявляли ему, что он обязан оплатить задолженность и впредь оплачивать получаемые счета, т.к. никто из сотрудников не будет тратить время на исключение его фамилии из общей базы клиентов ответчика. В декабре 2011 года он написал официальное заявление на имя ответчика о несогласии с заключением публичного договора, т.к. в услугах по вывозу мусора он не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к прокурору <адрес> г.<адрес> о вымогательстве денег со стороны ответчика с жителей их микрорайона. В своем ответе прокурор указал, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Однако и после этого от ответчика истцу приходили письменные счета с требованием оплаты вывоза мусора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя руководства ответчика с требованием прекратить незаконные домогательства денежных средств и обоснования отказа от услуг данной организации. Однако ответчик до настоящего времени продолжает свою противоправную деятельность по улучшению своего материального положения. По мнению истца, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как он является пенсионером, пожилым человеком и такие денежные домогательства и угрозы ответчика значительно ухудшили его здоровье: появились головные боли, перебои в работе сердца, бессонница, повышенное артериальное давление. В связи с этим ему пришлось обращаться за медицинской помощью к невропатологу, и истцу был поставлен неутешительный диагноз. Кроме этого, незаконные действия ответчика повлекли за собой переживания, страдания, неадекватное состояние в быту, неуверенность в завтрашнем дне, потерю веры в справедливость. Компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, он оценивает в один миллион рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Благополучный Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Линникова И.Е. в полном объеме, при этом суду пояснил, что доказательств того, что истец пользуется услугами ответчика, нет, подтвердить какими-либо документами причинение ответчиком истцу нравственных и физических страданий не может.

Представитель ответчика по доверенности Жуковская А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования Линникова И.Е. надуманны, поскольку в соответствии с действующим законодательством вывоз мусора самостоятельно жителями г. Сочи запрещен. Истец, если вывозит мусор самостоятельно, то использует мусорные баки, принадлежащие ответчику, поскольку иной организации, занимающейся предоставлением услуг гражданам по вывозу мусора с территории г. Сочи, нет. Другие организации, занимающиеся вывозом мусора, обслуживают только юридических лиц. На полигон, предназначенный для складирования мусора, доставка мусора физическими лицами невозможна. Кроме того, на территории микрорайона, в котором проживает истец, установлены мусорные баки, которые обслуживаются ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», что подтверждается путевыми листами, выдаваемыми водителям спецмашин по вывозу мусора. По нормативам контейнерные баки должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Кроме того, согласно имеющихся у ответчика данных о количестве проживающих лиц в <адрес> по <адрес> г. <адрес>, производились начисления за вывоз мусора и квитанции направлялись истцу. Доводы истца о том, что им не заключался договор с ответчиком на вывоз мусора, считает не состоятельными, поскольку такой договор не должен заключаться в письменной форме, поскольку является публичным договором. В настоящее время ответчик уточнил количество проживающих в указанном доме лиц и производит перерасчет задолженности. Кроме того, указала, что истец периодически оплачивал услуги ответчика по вывозу мусора в размерах, которые считал возможными, о чем у ответчика имеются сведения. Так, согласно лицевого счета истца, в марте 2010 года им была уплачена сумма 55, 27 рублей, в июне 2010 г.- 110, 54 руб., в августе 2010 года - 110, 54 руб., в сентябре 2010 г.- 55, 27 руб. Указанные сведения поступают из ЕГРЦ, получающего денежные средства граждан за коммунальные платежи. Просит обратить внимание суда на то, что доказательств обращения истца к ответчику по вопросу перерасчета суммы задолженности нет, а представленные истцом копии якобы обращений к ответчику не содержат сведений о поступлении этих обращений в ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города». По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать.

      Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Линникова И.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 г. № 161, указанные правила устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания … на территории города Сочи и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм, а также для граждан, юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории г. Сочи (п.1.2), граждане …обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий (п.1.5), организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, содержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи, муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков (п.1.4).

      Из Устава ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», утвержденного постановлением администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно является юридическим лицом, осуществляет следующие виды деятельности: вывоз твердых бытовых отходов, удаление отходов. Санитарная обработка и аналогичные услуги, и др., создано в результате реорганизации МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города», учредителем является муниципальное образование город-курорт Сочи.

      Согласно п.3.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 г. № 161, на территории г. Сочи запрещается сжигать промышленные и бытовые отходы, мусор, листья, обрезь деревьев на улицах, площадях, придомовых территориях, прилегающих городских территориях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, территориях индивидуальной (многоквартирной) жилой застройки, несанкционированных свалках, в скверах, а также в других местах, специально для этого не отведенных.

        Запрещается также сваливать всякого рода грунт и мусор в не отведенных для этих целей местах (п.3.1.7), складировать ТБО и КГМ на территории юридических и физических лиц вне специально отведенных мест (п.3.1.14)     (л.д. 31).

       На основании вышеизложенного суд признает не состоятельными доводы истца о том, что он самостоятельно утилизирует бытовой мусор, не имея заключенного договора с ответчиком.

       Доводы ответчика о публичности заключенного с истцом договора на вывоз твердых бытовых отходов суд признает состоятельными по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ч.1). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч.2).

      Постановлением администрации г. Сочи от 31.12.2010 г. № 2440 утверждено Решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 31.12.2010 года № 28/2010-О «Об установлении тарифа на услугу по сбору, вывозу и сортировке твердых бытовых отходов, оказываемую муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» на очередной регулируемый период, согласно которому тариф установлен в размере 368,26 руб. за 1 куб.м. (без НДС) (л.д.27).

       Кроме того, указанным решением руководству МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» предписано принять все необходимые меры по сокращению дебиторской задолженности по расчетам с потребителями за оказываемую услугу (л.д. 27).

      Согласно лицевого счета № Линникова И.Е., проживающего по адресу: г. <адрес>, у него имеется задолженность по оплате услуг за вывоз мусора, начиная с <адрес> <адрес> года по настоящее время в размере 11 592, 36 руб.

       При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было внесено в счет оплаты услуг ответчика 55,27 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.- 110, 54 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года - 110, 54 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.- 55, 27 руб. (л.д. 22).

       Изложенное обстоятельство подтверждает факт наличия договора между сторонами данного спора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

       Доводы представителя истца о том, что истцом никаких денежных средств не вносилось ответчику в счет оплаты услуг по вывозу мусора, суд признает не состоятельными, поскольку учет указанных сумм производится ответчиком на основании сведений, поступающих из Единого городского расчетного центра.

        Уменьшение ответчиком суммы задолженности истца путем внесения несоответствующих действительности сведений в его лицевой счет о поступлении денежных средств противоречило бы целям и финансовой деятельности ответчика.

        Кроме того, суд признает не состоятельным довод истца о том, что он сообщал ответчику об изменении численного состава проживающих с ним лиц, но ответчиком эти сведения в грубой форме игнорировались, так как из лицевого счета истца следует, что на июль 2009 года в <адрес> <адрес> значились проживающими 6 человек, с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г.- 4 человека, с сентября 2011 года по январь 2012 года - 3 человека, с февраля 2012 года - по настоящее время- 2 человека (л.д. 22).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями, копии которых он приобщил к исковому заявлению, суду не представлены, а на имеющихся в деле копиях заявлений Линникова И.Е. отсутствуют сведения о поступлении этих заявлений к ответчику.

         Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда (медицинские справки, чеки о приобретении лекарственных средств и т.д.).

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

       Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

     При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

     Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.          В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

       В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований Линникова И.Е., суд учитывает, что истец просит взыскать моральный вред за действия (бездействия) ответчика, нарушающие, по мнению истца, его имущественные права.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Однако факт нарушения прав истца как потребителя в судебном порядке не нашел своего подтверждения.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░