Решение по делу № 33-2085/2024 от 13.08.2024

Судья Одинцов В.В.                                       дело № 33-2085/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1398/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                            10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Audi A6» государственный регистрационный знак О035ОУ/01 под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак А267НЕ/61 под управлением ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пострадавший предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате истцу не направило в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, которым составлено экспертное заключение              № и определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Audi A6» государственный регистрационный знак О035ОУ/01, с учетом износа деталей, в размере 529.900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 13.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик по претензии выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика.

Рассмотрев обращение ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский E.Л. принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 147.900 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, полагая, что не доплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 252.100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 252.100 рублей, 400.000 рублей неустойки, 13.000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 126.050 рублей штраф, 81.400 рублей финансовой санкции, 2.000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 3.400 рублей расходов на оплату заказ – наряда, 15.000 рублей компенсации морального вреда, 25.000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (38500097483777, 38500097483760 и 38500097483753).

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком А267НЕ/61, принадлежащее истцу транспортное средство «Audi A6» с государственным регистрационным знаком О035ОУ/01 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО5, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Копия указанного заявления к материалам обращения не приложена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГф04-3423 уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто - Люкс», приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие направление и получение заявителем указанного письма АО «СОГАЗ» не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 529.900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13.000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 696.800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округления составила 529.900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 182.600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 133.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-109206 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Авто-Люкс» для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГф04-3423 уведомило истца о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Люкс», приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы, подтверждающие направление и получение истцом указанного письма АО «СОГАЗ» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13.000 рублей, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 276.000 рублей. Общий размер требований составил 689.000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-33 603/3020-005, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202.100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 147.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 147.900 рублей. В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказал, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции заключение ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-33603/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7, 12, 12.1, 14.1, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходя из того, что обязательства перед истцом ответчиком исполнены, стоимость всех повреждений транспортного средства истцу ответчиком выплачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Исходя из приведенных норм, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, во взыскании которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения суда было положено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-135).

При этом суд первой инстанции, оценивая все представленные по делу заключения экспертиз и специалистов, указал в решении суда мотивы, по которым им приняты одни заключения в качестве доказательств и отклонены другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, ранее не представлявшиеся на суждение экспертам, отсутствуют.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела. Указанное ходатайство разрешено протокольным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 134).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –     Е.А. Тхагапсова

Судьи:                   Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов