Решение по делу № 22-2935/2022 от 29.03.2022

Председательствующий Измаденова А.И. Дело № 22-2935/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 28 апреля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Бушиной О.А.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гоенко Д.Д. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2022 года, которым

Гоенко ДД, родившийся <дата> в <адрес> края, судимый:

- 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края с учетом внесенных постановлениями от 15 июня 2017 года, 30 августа 2017 года и от 27 ноября 2017 года изменений по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, 8 мая 2018 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, 7 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 30 июля 2021 года Советским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 июля 2021 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2021 года и окончательно Гоенко Д.Д. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Гоенко Д.Д. в пользу Потерпевший №1 18000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения адвоката Бушиной О.А. в интересах осужденного Гоенко Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Гоенко Д.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей, которое совершено 27 августа 2021 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гоенко Д.Д. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку не в полной мере учтена совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Путинцева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гоенко Д.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоенко Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, данными выемки, осмотров места происшествия и предметов, а также иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Квалификация действий осужденного Гоенко Д.Д. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание осужденному Гоенко Д.Д., как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех представленных суду сведений о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате противоправного деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования т.е. обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного Гоенко Д.Д. данные.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления Гоенко Д.Д. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 30 июля 2021 года судом в приговоре обстоятельно мотивировано, и оснований не соглашаться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и не является максимальным.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному Гоенко Д.Д. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, при назначении Гоенко Д.Д. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное Гоенко Д.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Гоенко Д.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2022 года в отношении Гоенко ДД оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин