Решение по делу № 22-1493/2022 от 17.02.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Кожевникова А.Н.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Кожевникову Андрею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кожевникова А.Н. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кожевников А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников А.Н., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что за период отбывания наказания получил 2 поощрения, исков и взысканий не имеет, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, является инвалидом 3 группы бессрочно. Указывает, что не проходит обучение в профессионально-техническом училище, поскольку передвигается на костылях. Кроме того, отмечает, что имеет гарантии по обеспечению жильем и трудоустройства. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Кожевникова А.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Кожевников А.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 2 поощрения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Кожевникова А.Н. к исправлению, и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается он в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Из представленных материалов усматривается, что поощрения Кожевниковым А.Н. получены непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса. Отбывая наказание с апреля 2021 года, осужденным получено первое поощрение в августе 2021 года, поощрения в 2022 году ему не объявлялись. Кожевников А.Н. содержится в обычных условиях.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Кожевникова А.Н. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кожевников А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая характеризующие его поведение, которые были указаны в характеристике.

Положительная динамика поведения Кожевникова А.Н., мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Кожевникова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий