Решение по делу № 2-70/2022 (2-1952/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-70/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года         г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Стариковой О.Н.,

с участием истца Яшичева Л.А.,

представителя истца – Мироновой Е.А., действующей на основании ордера,

третьего лица Лисицкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшичева Льва Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Попову Александру Станиславовичу, о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица – Служба финансового уполномоченного, Лисицкий Александр Иванович,

установил:

Яшичев Л.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 354 000 рублей 08 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с дата дата в размере 1 271 890 рублей 53 копеек, штраф в размере ...% от присужденной суммы в размере 177 000 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ... час. ... мин. у дома № адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением Попова А.С, который не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомобиль , принадлежащий ему (истцу), стоящий на обочине дороги. Ввиду отсутствия страхового полиса Попов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, а также по ч. ... ст. ... КоАП РФ за управление автомобилем не имея право управления транспортными средствами. Лисицкий А.И. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ за управление автомобилем , за невыполнение требований подать сигнал перед началом движения, поворотом. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он (истец) обратился в независимому оценщику- Центр независимой оценки ИП И Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей ... копеек. Автогражданская ответственность Л застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии .... дата он (истец) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. На основании страхового акта ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. дата он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения. На основании проведенной независимой экспертизы ... от дата, пунктам Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принято решение о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, перечислив указанные суммы дата. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек- ... рублей). После обращения к финансовому уполномоченному решением от дата его (истца) требования в части неустойки частично удовлетворены, перечислено ... рублей ... копеек (за вычетом НДФЛ). Также не согласен с решением финансового уполномоченного, пологая, что размер страхового возмещения определен не верно, на основании заключения ООО « » от дата, с которой он не был ознакомлен. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ... судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что обязательство по возмещению причиненного ущерба носит денежный характер, с ответчика, подлежат взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО» в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, который выразился, чувством несправедливости, не желаний страховой компанией выплачивать страховое возмещение, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ... рублей ... копеек, а также судебные издержки в размере ... рублей понесенные за составление заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечен Попов А.С.

Истец Яшичев Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. В судебном заседании также дополнительно пояснил, что Попов А.С. также виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как он ехал с превышением скорости.

Представитель истца Миронова Е.А., позицию своего доверителя подержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик требования не признает. Полагает, что требования Яшичева Л.А. о взыскании страхового возмещения в размере превышающим лимит ответственности страховщика является не законным. Страховое возмещение и доплата к нему были произведены с учетом положений пункта 22 статьи 12 закона Об ОСАГО с учётом обоюдной вины Попова А.С. и Л в размере ... рублей ... копеек ...% от суммы ... рублей). Представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. Страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. Кроме того, представленный истцом расчет подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку оценщик И в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 года № 160 «Об утверждении порядке ведения государственного реестра экспертов-техников» в государственный реестра экспертов-техников не внесена. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку дата после принятия решения Финансовым уполномоченным страховая компания исполнила его решения в срок, предусмотренный статей 24 закона № 123-ФЗ. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят суд также применить статью 333 ГК РФ. Поскольку страховая компания произвела выплату в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права истца и возмещение причиненного вреда и причинить Яшичеву Л.А. нравственные и физические страдания. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Просит снизить размер морального вреда, поскольку он является завышенным.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, направил телефонограмму указав, что у него в настоящее время имеется высокая температура, ходатайств об отложении дела не заявил. Ранее в письменном отзыве указав, что решением суда по гражданскому делу ... установлена вина Л в дорожно-транспортном происшествии, а именно ст. ... ПДД РФ. Поскольку судом не была установлена его виновность в нарушении п. ... ПДД РФ, судом удовлетворены его требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа. Привлечение его к административной ответственности по ч. ... ст. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Также в рамках указанного разбирательства установлен факт передачи Л Яшичеву Л.А. денежных средств в сумме ... рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Сумма неустойки в размере ... рублей является явно завышенной. Также просит исключить его из числа соответчиков, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. При определении стоимости страхового возмещения считает учитывать судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела ....

Третье лицо Л требования истца поддержал. В судебном заседании пояснил, что перед тем, как совершить поворот он заранее поворот не включил, поскольку расстояние между домами ... и ... не большое, и своими действами мог ввести в заблуждение участников дорожного движения. Подъезжал к дому ... по адрес, включил поворот, убедился что никого нет, повернул и через долю секунды вылетела машина Попова А.С., задев его автомобиль, в свою очередь его автомобиль откинуло на автомобиль Яшичева Л.А. Если бы Попов А.С. ехал со скоростью ... км, он успел бы остановиться. Вместе с тем, скорость автомобиля Попова А.С. составила примерно ... км/ч.

Служба финансового уполномоченного представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель К просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение финансового уполномоченного № ... требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и Закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП КУСП ... от дата, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, дата в ... час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н ... под управлением Л с транспортным средством , г/н ..., под управлением Попова А.А. и автомобиля марки г/н ... принадлежавшего Яшичеву Л.А. Водитель Л управляя автомобилем г/н ..., допустил столкновение с автомобилем г/н ... под управлением Попова А.С., в результате чего автомобиль г/н ... допустил наезд на стоящий автомобиль марки г/н .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки г/н ..., причинены механические повреждения: переднего капота, левого блока фары, переднего бампера, переднего левого колеса, воздухосборника не левом переднем крыле, двери передней левой, скрытые повреждения (КУСП ... от дата л.д....).

Производство по делу об административном правонарушении по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л прекращено постановлением должностного лица отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по городскому округу от дата. Постановлением от дата Л привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению, Л в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной г/н ..., не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения, поворотом. В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили повреждения.

Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял транспортным средством не имея права управления, и по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлял автомашиной в отсутствие договора ОСАГО.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП Яшичева Л.А. и Попова А.С. не были застрахованы, гражданская ответственность Л застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства г/н ..., и подачи искового заявления в суд, дата Яшичев А.Л обратился в центр независимой оценки ИП И Согласно отчета ... от дата, стоимость восстановительного ремонта г/н ... составила ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – ... рублей ... копеек (л.д....).

дата Яшичев Л.А. обратился в городской суд с исковым заявлением о взыскании с Попова А.С. материального ущерба, услуг оценщика (гражданское дело ..., л.д. ...).

Определением районного суда адрес от дата исковое заявление Яшичева Л.А. к Попову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения (гражданское дело ..., л.д. ...).

Являясь потерпевшим, Яшичев Л.А. дата обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ...) выбрав способ возмещения вреда - выплаты на расчетный счет, представив страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке, тем самым, указав способ возмещения ущерба произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что было принято страховщиком к исполнению.

дата ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление Яшичева Л.А., с приложенными документами посчитало недостаточными для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении на Попова А.С. в нарушении п. ... ПДД (гражданское дело ..., л.д. ...).

дата Яшичев Л.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии материалов об административном правонарушении (л.д...).

дата, дата ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявления Яшичева Л.А., с приложенными документами посчитало недостаточными для принятия положительного решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении на Попова А.С. в нарушении п. ... ПДД (гражданское дело ..., л.д. ...).

дата Яшичев Л.А. обратился к ОМВД России по городскому округу с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.С., о нарушении им п. ... ПДД (гражданское дело ..., л.д. ...).

дата ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу истцу направлен ответ, что вина водителей, в том числе Попова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от дата, возможно установить в порядке гражданско-правового законодательства (гражданское дело ..., л.д...).

На основании акта осмотра транспортного средства ... от дата, страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д...., гражданское дело ..., л.д. ...).

дата не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения Яшичев Л.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки (гражданское дело ..., л.д. ...).

По результатам дополнительной проверки, страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы ... ООО « » от дата, с учетом обоюдной вины участников ДТП (Л и Попова А.С.), а также неустойка с учетом налоговых удержаний в размере ... рублей ... копеек (гражданское дело ..., л.д. ...).

дата не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек (гражданское дело ..., л.д...).

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) исковое заявление Яшичева Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка (гражданское дело ..., л.д. ...).

дата Яшичев Л.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, судебных издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО « », для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства г/н ....

Согласно экспертному заключению ООО « » от дата ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей ... копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ... рублей ... копеек.

Решением Финансового уполномоченного № У... от дата требования Яшичева Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшичева Л.А. неустойка в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано. Требования Яшичева Л.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом Л оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии от дата. Также истец Яшичев Л.А. пояснил суду, что вина в данном дорожно-транспортном прошествии должна лежать не только на Л но и на Попове А.С., поскольку он двигался по дороге с превышением скоростного режима.

В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия она ожидала Л который ей помогал делать ремонт в квартире. Стоя на балконе, увидела, как машина Л поворачивала во двор с адрес, а со стороны завода ехала черная машина, которая задела автомобиль Л В момент поворота Л показал сигнал поворота во двор на адрес Расстояние между домами ... и ... по адрес не большая, видимость не очень хорошая, внизу пешеходный пешеход. Полагает, что Попов А.С. ехал с превышением скорости, притормозить и объехать не пытался,

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, но после того, как слышал удар автомобилей, вышел на лоджию, посмотреть что случилось. На дороге стояли три автомобиля один из которых принадлежал Яшичеву Л.А. Вышедший на улицу, увидел, что у машины Л повреждений сильных не имелось. Считает, что Попов А.С. ехал с превышением скорости – ... км/ч. Когда поворотник Л включил, он не видел. Расстояние между поворотами во двор адрес составляет около ... метров. Знак поворота заблаговременно показать не возможно, так как расстояние между поворотами не большое, знак поворота в соответствии с правилами дорожного движения, подается в данном случае непосредственно перед поворотом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства столкновения транспортных средств в дорожном происшествии дата установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств по гражданскому делу ....

Так согласно обстоятельств, установленных решением городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от дата, вступившего в законную силу, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, причинение ущерба Попову А.С. и Яшичеву Л.А., стало возможным по причине нарушения Л п... ПДД. В объяснении Л данного в рамках административного дела, указал, что указатель поворота включил непосредственно перед поворотом, а не заблаговременно, как требует п.... ПДД. Административные правонарушения совершенные Поповым А.С., управление транспортным средством не имея право управления, а также отсутствие договора ОСАГО не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанное решение суда по делу ..., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства вины Л в ДТП дата, не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в частности стороны по настоящему делу.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они не являлись непосредственными участниками данного ДТП, и не могли видеть, с какой скоростью двигался автомобиль Попова А.С.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Л который должен был действовать в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями пунктов ... ПДД РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется отчетом ... от дата Центра независимой оценки ИП И поскольку он в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе составления отчета был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков и актуализируется не реже чем раз в два квартала. Представленный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Выводы оценщика мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, членство в саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация саморегулируемая организация свободных оценщиков номер в реестре ...

Довод Попова А.С., о том, что при решении вопроса об определении стоимости страхового возмещения необходимо руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ФБУ лабораторией судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, на основании определения суда от дата (гражданское дело ..., л.д....), судом отклоняется, поскольку истец в праве по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно в собственном интересе определять предмет своего обращения в суд и его основания, а также представлять те доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание отчет ... от дата Центра независимой оценки ИП И суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего спора выплата страхового возмещения была определена денежной форме (л.д. ...), а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, таким образом, со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля г/н ... учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей ... копеек (... - ... рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

дата Яшичев Л.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставить постановление, об административном правонарушении в отношении Попова А.С. по факту нарушения им пункта ... Правил дорожного движения. Между тем, фактически такое постановление не принималось.

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

Истец производит расчет неустойки с дата, при этом суд полагает что им, неверно произведён расчет с указанной даты, поскольку неустойка подлежит исчислению с дата, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось дата (включительно).

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о том, что размер неустойки за период с дата (как заявлено в исковом заявлении) по дата, с учетом произведенных выплат дата-... рублей, дата – ... рублей, составляет:

... рублей ... копеек с дата по дата (... * ... дней*...%)

... рублей ... копеек с дата по дата ((... (с учетом выплаты ... рублей) * ... день * ...%)

... рублей ... копеек с дата по дата ((... (с учетом выплаты ... рублей) * ... дня * ...%)

Таким образом, сумма неустойки, составит ... рублей ... копеек (...+...+...- ...)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сумму страхового возмещения, перечисленную ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок, период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, и неправомерного освобождения лица, нарушившего обязательство от ответственности, находит возможным увеличить размер подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшичева Л.А. неустойку за период с дата по дата до ... рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки г/н ... истец обратился к Центр независимой оценки ИП И за услуги, которой он оплатил ... рублей, что подтверждается договором о проведении оценочных работ от дата (л.д....), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от дата (л.д. ...).

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ страховой компаний в доплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

Из материалов дела следует, что дата в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением (л.д. ...). До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ПАО СК «Росгосстрах», в сроки, установленные федеральным законом, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд оценив все юридически значимые обстоятельства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также тот факт, что страховщик частично осуществил выплату страхового возмещения в досудебном порядке, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа до ... рублей (... * ...% = ...).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки Яшичеву Л.А. являющемуся потребителем, причинен моральный вред. Бездействие страховщика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить расчет страхового возмещения и произвести его выплату в полном объеме, между тем выплата произведена не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с страховой компании в пользу истца ... рублей.

Судом не подлежат разрешению какие-либо требования к ответчику Попову А.С., привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в связи с непредъявления к нему исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере ... рублей ... копеек (по требованиям имущественного характера) + ... (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яшичева Льва Александровича страховое возмещение в размере 164 032 рублей 58 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 90 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6040 рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Берген