Решение по делу № 12-403/2014 от 25.11.2014

Дело № 12-403/14

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Лучника В.Н. адвоката Киселева А.В. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Лучник В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Лучника В.Н. адвокат Киселев А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает, что факт управления транспортным средством Лучником В.Н. не установлен. О том, что он управлял транспортным средством, можно было лишь предполагать, так как на него был оформлен путевой лист (путёвка). В судебном заседании свидетели В.В. и Е.О. показали, что он транспортным средством <...> г. не управлял. За рулём находился гр-н Е.О. Свидетели: сотрудники ГИБДД П.В.., К.В., понятой Н.А. по поручению мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты допрошены в судебном заседании в Жешартском судебном участке Республики Коми без участия Лучника В.Н. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и его представителя. О дате, времени и месте судебного разбирательства они в нарушение ст.ст.25.1, 25.5, 29.4 извещены не были, таким образом, в судебном заседании участия не принимали. Таким образом, были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, предусмотренные КоАП РФ. Показания свидетелей: сотрудников ГИБДД П.В.. и К.В., понятого Н.А., по его убеждению, основанному на нормах КоАП РФ (ст.ст.25.1, 25.5, 29.4), не имеют юридического значения, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ. Согласно распечатке системы «ГЛОНАСС» транспортное средство ..... <...> г.. - «стоит». Согласно протоколу об административном правонарушении - административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ОВД с. Айкино выявлено <...> г.. Таким образом, он в <...> г. не являлся лицом, управляющем транспортным средством, и к нему не могут быть применены меры административного преследования как к лицу, управляющему транспортным средством. Свидетель Д.Е. будучи допрошенным в судебном заседании в Айкинском судебном участке Республики Коми в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на вопрос мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, озвученном мировым судьёй Айкинского судебного участка Республики Коми, в свободном изложении показал, что не видел: 1)как двигается транспортное средство .....; 2) кто управлял транспортным средством .....; свидетель Н.А. находился всё время рядом с ним и также не видел: 1)как двигается транспортное средство .....; 2) кто управлял транспортным средством ...... Оба понятых увидели транспортное средство ..... в тот момент когда оно уже не двигалось. Мировым судёй Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в постановлении от <...> г. не отражено - почему отвергнуты свидетельские показания В.В., Е.О., Д.Е. и, приняты за основу, как истинные, показания сотрудников ГИБДД П.В.. и К.В., понятого Н.А. Показания свидетеля Д.Е. отражены в постановлении не в полном объёме. Обязанность суда, выполняющего судебное поручение, исполнять нормы КоАП РФ, вытекает из норм КоАП РФ без исключений, и не освобождает от обязанностей, предусмотренных п.п.1, 2 части 1 ст.29.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Лучник В.Н., представитель ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель Лучника В.Н. адвокат Киселев А.В. на доводах жалобы настаивал.

Суд, заслушав представителя Лучника В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты было направлено судебное поручение мировому судье Жешартского судебного участка Республики Коми о допросе в качестве свидетелей: П.В., К.В. В определении не были указаны данные Лучника Н.В. и его представителя (контактные телефоны, домашние адреса), по которым они должны были быть извещены о дате и месте судебного заседания, что не позволило мировому судье Жешартского судебного участка известить данных лиц.

Определением от <...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты было отказано в ходатайстве адвоката Киселева А.В. о направлении повторного судебного поручения для повторного допроса свидетелей П.В., К.В.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.п.1,2, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при исполнении судебного поручения, мировой судья Жешартского судебного участка Республики Коми должен был после назначения времени и месте исполнения судебного поручения известить гр. Лучника В.Н. и его защитника адвоката Киселева А.В. о времени и месте исполнения судебного поручения, что сделано им не было. Этим были нарушены права как Лучника В.Н., так и его защитника.

С учетом изложенного выше, доводы мирового судьи о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени исполнения судебного поручения, не предусмотрено нормами КоАП РФ, и Лучником В.Н. не было заявлено ходатайство о проведении допроса с его участием, нельзя признать правомерными.

Изложенные обстоятельства не позволили мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от <...> г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении Лучника В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта на новое рассмотрение.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева