Решение по делу № 11-241/2018 от 11.07.2018

Апелляционное дело № 11-241/2018

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Николаева В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Понятойкиной Нины Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Понятойкина Н.П., действуя через своего представителя Николаева В.Э., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы <данные изъяты> находившемуся под управлением Нуйкиной Т.П., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Понятойкина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 200 руб. Размер утраты товарной стоимости не выплачивался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маслову А.В. для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету которого № была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 100 руб., расходы по проведению оценки составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии к ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом заключен договор с ИП Николаевым В.Э., по которому были понесены расходы в размере 2 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по замеру контроля геометрии проема крышки багажника и заднего лонжерона в размере 3 000 руб. у ИП Денисовой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 101,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 11 487,36 руб., расходы по проведению оценки не оплатил.

Истец просит взыскать со страховой компании величину утраты товарной стоимости в размере 3 612 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 684 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по замеру контроля геометрии кузова в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 101,10 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб., расходы на юридические слуги за подготовку и подачу иска, а также представление интересов Понятойкиной Н.П. в суде в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понятойкиной Н.П. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 3 612 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 3 000 руб., расходы на оплату услуг по измерению геометрии кузова 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 142 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 61,10 руб., штраф 1 806 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца Понятойкиной Н.П. Николаев В.Э. просил апелляционную жалобу страховой компании оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании заявления Понятойкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 26 200 руб. Размер утраты товарной стоимости не выплачивался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маслову А.В. для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету которого № была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 11 487,36 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем у истца возникло право требовать начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Период и сумма взыскания (величина утраты товарной стоимости) судом определены верно.

Нарушение сроков выполнения обязательств подразумевают за собой привлечение к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд находит основанным на законе определение штрафа в размере 1 806 руб. (3 612 * 50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и на основании заявления стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по существу является установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Апелляционный суд полагает соразмерным последствиями нарушения обязательств размер взыскиваемого штрафа, оснований для его уменьшения не усматривает.

Разрешая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности ее величины и уменьшил до 3 142 руб.

Указанное также соответствует пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Также не состоятелен довод ответчика о незаконности решения о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то оснований, поскольку страховщиком нарушены только имущественные права истца,.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова