Решение по делу № 2-2147/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2147/20                                                            16 июля    2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковской Марины Анатольевны к Петровой Екатерине Викторовне о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Петровой Екатерины Викторовны к Зубковской Марине Анатольевне о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Зубковская М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те, обстоятельства, что 22.11.2019 г. между Зубковской М.А. и Петровой Е.В., в лице представителя Логунова А.Е., действующего на основании доверенности №78 АБ 4815637 от 03.07.2018 г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления: 2013, модель двигателя: <№>, цвет кузова: белый, стоимость автомобиля составила 60000 руб. В соответствии с п. 1.5 и 1.6. покупателю в момент подписания договора фактически было передано спорное транспортное средство, а также ключ зажигания и необходимый для постановки автомобиля на учет паспорт транспортного средства №<№>, истец оплатил стоимость автомобиля в обусловленном договором размере. Однако 24.11.2019 г. после заключения настоящего договора, оплаты его стоимости и фактической передачи транспортного средства, ответчик отозвал выданную Логунову А.Е. доверенность, и снял спорное транспортное средство с учета в связи с утратой (неизвестностью места нахождения транспортного средства или невозможностью пользования транспортным средством), потребовал возврата автомобиля. Во избежание конфликта автомобиль был возвращен ответчику. До настоящего времени конфликт не разрешен, несмотря на продажу истцу автомобиля, уполномоченным на то лицом, ответчик уклоняется от передачи транспортного средства, чем нарушает права истца. Зубковская М.А. просит признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать его из чужого незаконного владения Петровой Е.В.

Петровой Е.В. заявлен встречный иск об оспаривании договора, Петрова Е.В. указывает, что сделка является мнимой, автомобиль не был передан от представителя Петровой Е.В.-Логунова А.Е. Зубковской М.А., и возвращен обратно Логуновым А.Е. 25.11.2019 г. Петровой Е.В., доверенность на Логунова А.Е. была отменена 25.11.2019 г., о договоре купли-продажи Петрова Е.В. узнала 19.12.2019 г. Просит, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, признать договор купли-продажи от 22.11.2019 г. недействительным.

Представитель Зубковской М.А в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит первоначальный иск удовлетворить, против встречного иска возражает, указал, что сделка не является мнимой, т.к. машина была передана истице вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации, представил их в судебное заседание.

Петрова Е.В. первоначальный иск не признала, просит удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Логунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав    объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Как следует из материалов дела, Петровой Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления: 2013, модель двигателя: <№>, цвет кузова: белый (л.д. 8-10).

           03.07.2018 г. Петровой Е.В. на имя Логунова А.Е. выдана доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, правом получения денег, срок доверенности три года ( л.д. 11,12).

         22.11.2019 г. между Зубковской М.А. и Петровой Е.В., в лице представителя Логунова А.Е., действующего на основании доверенности №78 АБ 4815637 от 03.07.2018 г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления: 2013, модель двигателя: <№>, цвет кузова: белый, стоимость автомобиля составила 60000 руб. (л.д.6,7).

          В соответствии с п.п. 1.6,1.7 договора, продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания договора, одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю ПТС, Свидетельство о регистрации, оригинальный ключ зажигания.

           Петровой Е.В. заявлены требования о признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Как указал Верховный Суд РФ в Определение от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

Петрова Е.В., заявляя настоящие требования, таких доказательств не представила.

Напротив, Петрова Е.В., являясь собственником автомобиля, выдала доверенность на имя Логунова А.Е. на распоряжение вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждает ее намерение распорядиться автомобилем.

         Зубковской М.А. в судебное заседание представлены подлинники документов, ключи зажигания автомобиля, которые были ей переданы представителем Петровой Е.В. в рамках заключенного договора.

Вышеуказанное опровергает то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, а в ходе судебного разбирательства воля на заключение договора купли-продажи со стороны Петровой Е.В. и Зубковской М.А. была установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Петровой Е.В. о том, что доверенность была отозвана 25.11.2019 г. и машина была возвращена, основанием для отказа в иске, при указанных обстоятельствах, не являются.

         Принимая во внимание, что договор купли-продажи недействительным не признан, Зубковская М.А. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на автомобиль за Зубковской М.А. в судебном порядке, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Зубковская М.А., являясь собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 г., вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать его из владения Петровой Е.В., право собственности которой на имущество прекратилось.

Петрова Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что автомобиль находится у нее.

При таких обстоятельствах, требования Зубковской М.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковской Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Петровой Екатерины Викторовны в пользу Зубковской Марины Анатольевны транспортное средство: автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <№>, год изготовления: 2013, модель двигателя: <№>, цвет кузова: белый.

В остальной части иска отказать.

Петровой Екатерине Викторовне в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

          Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.