Решение по делу № 2-2698/2018 от 10.09.2018

№ 2-2698/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,    

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Минигалиева И.Т.,

представителя истца по устному ходатайству Билаловой З.С.,

представителя ответчика Сахаповой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ Насибуллина Т.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиева И.Т. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании отказа в передаче земельного участка за плату, незаконным и возложении обязанности передать земельный участок за плату,

установил:

Минигалиев И.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что ответчик отказал ему в удовлетворении заявления о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием – тепличный комплекс.

Расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, в том числе временные сооружения, тепличный комплекс площадью 2,2 га, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5

Администрация городского поселения <адрес>, отказывая в реализации права на приватизацию земельного участка, сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок превосходит размеры земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих Минигалиеву И.Т. на праве собственности и расположенных на этом земельном участке.

Однако он имеет преимущественное право на приобретение данного земельного участка в порядке, установленном п.п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого просит признать отказ Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в передаче ему за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> незаконным; обязать ответчика передать ему вышеуказанный участок в собственность за плату, установленную законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес>.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Был представлен отзыв на исковое заявление Минигалиева И.Т., в котором указано, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Исходя из выписки из ЕГРН, истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание площадью 537,0 кв.м, сооружение электроэнергии протяженностью 130 м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. указана площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № - 29651 кв.м, вид разрешенного использования - тепличный комплекс. Кроме того, в соответствии с генеральным планом <адрес> земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне П2 промышленных предприятий широкого профиля действия, расположенных за пределами селитебных территорий. В данной зоне установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования и условно разрешенного использования земельного участка, в числе которых разрешенный вид, указанный в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка - «тепличный комплекс», не предусмотрен. На основании вышеизложенного в связи с несоразмерной площадью объекта недвижимости и занятого Минигалиевым И.Т. земельного участка, а также в связи с несоответствием разрешенного вида использования испрашиваемого земельного участка виду использования, установленному генеральным планом <адрес>, передача, в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

С учетом норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Минигалиев И.Т. совместно с представителем Билаловой З.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Минигалиев И.Т. суду пояснил, что Администрация городского поселения <адрес> искусственно препятствует ему в оформлении спорного земельного участка в собственность. В настоящее время земельным участком никто не интересуется, чьих-либо прав он не затрагивает.

Представитель ответчика Сахапова А.Р. суду пояснила, что испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, которая находится под объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности. ФИО5 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства не являлся, земельный участок с кадастровым номером № ему в безвозмездное пользование не предоставлялся. Постановлением главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок ФИО5 предоставлялся в аренду сроком на пять лет, в связи с чем в собственность бесплатно данный земельный участок предоставленным ФИО5 быть не мог. В состав переданного имущества по договору купли-продажи от 2009г. ни указанный земельный участок, ни тепличный комплекс, находящийся на нем, не вошли. Объекты, находящиеся на спорном земельном участке и указанные в договоре, право собственности на которые Минигалиевым И.Т. не зарегистрировано, объектами недвижимости не являются. Указанное подтверждается как арбитражной судебной практикой, так и отсутствием государственной регистрации прав на них, что является дополнительным основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок. В рассматриваемом случае договорных отношений между Администрацией и ФИО5, а также с Минигалиевым И.Т. нет, а именно договор аренды на указанный земельный участок не был заключен. Просит в удовлетворении исковых требований Минигалиева И.Т. отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Насибуллин Т.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Минигалиева И.Т. возражал, просил отказать по тем же доводам, что и доводы представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. (ст. 36).

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с ст. 39,3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

При этом, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Минигалиевым И.Т. признано право собственности на нежилое здание в виде склада утепленного общей площадью 537 кв.м и на сети электроснабжения протяженностью 130 м с №, расположенные по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что земельный участок площадью 29651+/-173 кв.м с разрешенным использованием – тепличный комплекс, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (склад утепленный площадью 537,0 кв.м), № (сооружения электроэнергетики протяженностью 130м), о чем следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на здание с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. – на сооружение с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Минигалиеву И.Т.

Абзацами 2 и 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Сведений о том, что спорный земельный участок в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и в этой связи не может быть передан в частную собственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что Минигалиев И.Т. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату как собственник объектов капитального строительства, расположенных на этом земельном участке. Доказательств о наличии ограничений оборотоспособности, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы передаче ему в собственность спорного земельного участка, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вследствие этого отказ Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в предоставлении Минигалиеву И.Т. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность за плату является незаконным.

Следовательно, исковые требования в части признания незаконным отказа Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в передаче Минигалиеву И.Т. за плату вышеназванного земельного участка подлежащими удовлетворению.

Минигалиевым И.Т. также заявлены требования об обязании Администрации городского поселения <адрес> передать ему вышеуказанный участок в собственность за плату, установленную законом.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013г. N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Вместе с тем, заявляя требование о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, истец не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 29651 кв.м, как необходимую для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Доказательств того, что именно такая площадь (29651 кв.м) земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Доказательств, что на данном земельном участке имеется тепличный комплекс, принадлежащий Минигалиеву И.Т. на праве собственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Формирование границ земельного участка изначально для тепличного комплекса не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № является сформированным для эксплуатации принадлежащих Минигалиеву И.Т. объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Минигалиева И.Т. в части обязания ответчика передать ему в собственность за плату, установленную законом, весь спорный земельный участок площадью 29651 кв.м, не имеется.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Минигалиев И.Т. И.Т., как собственник объектов недвижимости, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятого указанными объектами и необходимыми для их эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Доводы третьих лиц о том, что поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка (тепличный комплекс) в генеральном плане <адрес> не предусмотрен (земельный участок расположен в зоне П2 промышленных предприятий широкого профиля действий, расположенные за пределами селибетных территорий), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд находит несостоятельными.

Для реализации исключительного права на приобретение земельного участка, гарантированного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, юридически значимым препятствием может стать лишь полная гибель здания, сооружения (п. 1 ст. 235 ГК РФ), поскольку право возникает по факту наличия здания, сооружения.

Доказательства аннулирования или исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Минигалиеву И.Т. и расположенных на испрашиваемом земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Право собственности Минигалиева И.Т. на объекты недвижимости отсутствующим в установленном законом порядке не признавалось.

Довод ответчика о том, что земельный участок ни ФИО5, ни Минигалиеву И.Т. в аренду не предоставлялся, суд считает не обоснованным.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что постановлением Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок общей площадью 1,25 га, отведенный кооперативу «Комфорт» под строительство производственной базы в юго-восточной промзоне <адрес>, изъят у кооператива и отведен ФИО5 для выращивания овощей закрытого грунта в аренду сроком на пять лет.

Право пользования земельным участком не прекращено. Ответчик, являясь контролирующим органом, не предъявлял претензий Минигалиеву И.Т. об освобождении спорного земельного участка, и последний продолжал пользоваться им.

Однако, предоставив ФИО5 земельный участок для выращивания овощей закрытого грунта и фактически передав его, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в нарушение положений п. п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) не продлила с ФИО5 договор аренды спорного земельного участка. Расторжение договора аренды земельного участка, который в установленном порядке был предоставлен ФИО5 для выращивания овощей закрытого грунта в 2000г., являлось обязанностью, а не правом уполномоченного органа, поскольку цель, в соответствии с которой ФИО5 был предоставлен земельный участок, на момент его предоставления достигнута не была.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Минигалиева И.Т. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании отказа в передаче земельного участка за плату, незаконным и возложении обязанности передать земельный участок за плату удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в передаче Минигалиеву И.Т. за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, незаконным.

В удовлетворении исковых требований Минигалиеву И.Т. об обязании Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ передать ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, площадью 29651 кв.м, в собственность за плату, установленную законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                        В.М. Рыбакова